Решение по делу № 2-50/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

<адрес> 23 апреля 2019 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закуевой Гюльмира ФИО11 Абубакару Магамедовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закуева ФИО13 суд с иском обратилась к Ханмагомедову ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2 в исковом заявлении, указала следующее.

В настоящее время она является директором МКУ «Информационный центр» муниципального района «<адрес>». В мои функциональные обязанности входит:

1.Организация доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>».

2.Внедрение и осуществление контроля за реализацией информационных программ, государственных и национально-региональных информационных стандартов.

Во время её работы в период с января 2018 г. по август 2018 года, она неоднократно (систематически) сталкивалась с неправомерными действиями со стороны бывшего Председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО5, а именно в распространении слухов в устной форме, порочащих её деловую репутацию. Распространяемые про неё слухи ФИО5 не соответствует действительности. Имеются лица, ставшие свидетелями распространения слухов. ФИО5 в устной форме, в указанный период в разное время, в разных местах и, неоднократно, распространялись слухи, которые могут подтвердить свидетели, что она некомпетентный работник, необъективный человек, который целенаправленно ущемляет его интересы, при этом высказывая слова оскорбительного характера задевающее её честь и достоинство слова вопиющего характера, которые являлись прямым обвинением в её адрес, которые она цитирует - «ФИО2 как собака - дворняга, которая ведет недостойный образ жизни и которой нужно подкинуть кость» при этом обливая её имя грязью не только как руководителя пресс- службы, но и как женщины. ФИО9 неоднократно звонками в позднее время суток мучил её и её работников с требованием заменить фотографию на сайте по причине того, что «он некрасиво вышел». Эти постоянные с его стороны незаконные требования необъективного характера мешали её работе и выводили из рабочей колеи.

Согласно Уставу МКУ «Информационный центр» МР «<адрес>» они не подписывали договор или контракт с Собранием депутатов МР «<адрес>» о размещении информации об их деятельности с центром, в то время как Регламентом Собрания МР «<адрес>» должна вестись своя стенограмма.

Жалобы на неё он озвучивал руководству района, заместителям и прочим работникам, а также людям, не имеющим к ним никакого отношения, при этом озвучивая клевету на неё, порочащую её честь.

Свидетелями этих его разговоров также являются её работники, одна из которых корреспондент МКУ «Информационный центр» ФИО6, работница редакции районной газеты «Самурдин сес» ФИО7 и другие, которые могут при необходимости рассказать на суде эти факты.

Свидетелем того, что он вызывал её работника и оказывал давление, является заместитель Председателя Собрания МР «<адрес>» М.Караева.

В соответствии со ст.ст. 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ и статьями 131-132 Гражданско-процессуального кодекса РФ, просит суд привлечь ответчика к ответственности, согласно которой он должен опровергнуть слухи, распространенные им.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что она, в период с января 2018 г. по август 2018 года, систематически сталкивалась с неправомерными действиями со стороны бывшего Председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО5, которые выражались в распространении слухов в устной форме, порочащий ее деловую репутацию и репутацию личности как директора МКУ «Информационный центр» муниципального района «<адрес>».

Однако, все эти утверждения о распространении мною слухов являются надуманными, лживыми, не имеющими под собой никакой реальной основы для существования.

Мне абсолютно безразлична ФИО2 как женщина, как личность, как работник.

Как указывает сама истица в своем заявлении, нас не связывают никакие деловые отношения, никакими контрактами или договорами наши деловые пути не пересекались.

Я не мог никаким образом воздействовать или оказывать давление на людей, которые никак со мной не были связаны, мне по работе не подчинялись. Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением. убеждением.

Сведения, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения лица, и требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Представленность высказываний в указанных истцом формах исключает возможность проверки негативной информации на соответствие действительности. Таким образом, квалифицировать данные высказывания как порочащие является невозможным.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемых высказываниях, якобы принадлежащих ему оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ

Особо он считает необходимым указать по поводу отсутствия у истца права на защиту "деловой репутации”. Истец утверждает, что данные сведения порочат его деловую репутацию. Это грубое неправильное толкование юридического термина. В последние годы юридическая наука и судебная практика пришли к выводу, что предмет нарушения деловой репутации - это те элементы носителя деловой репутации, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью, участием в деловом обороте. Гражданский Кодекс, Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”, многочисленные Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ определяют суть нарушения деловой репутации как распространение ложных, неточных или искаженных, порочащих хозяйствующего субъекта сведений, способных причинить ему убытки. Причем наличие убытков должно подтверждаться документально (например, договором о расторжении сделки; неустойкой, процентами, уплаченных банку за вынужденный кредит, документами об утрате собственного имущества и т.д.);

ФИО2, чей труд оплачивается из государственного бюджета, не является участником гражданского оборота, и соответственно не может быть носителем деловой репутации. Следовательно, истец не вправе и требовать судебной защиты отсутствующей у него деловой репутации. Доброе имя, престиж, авторитет совсем другие категории - но они не защищаются ст. 152 ГК РФ, и не упоминаются в соответствующих статьях ГК РФ. Таким образом, ссылки на "подрывание деловой репутации" государственного служащего совершенно не обоснованны, противоречат закону, истец может защищать лишь свои личные неимущественные права - честь и достоинство. У ФИО2 в силу занимаемой ею должности "деловая репутация" отсутствует как таковая.

Таким образом, иск ФИО2 ко мне не имеет необходимых и достаточных признаков для того, чтобы быть удовлетворенным в судебном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ, Закона РФ «О средствах массовой информации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, ст.ст. 194,195 ГПК РФ, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление) следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый п. 7 Постановления).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац пятый п. 7 Постановления).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованы тем, что ответчик, по её мнению, распространял сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно нелестно и оскорбительно высказывался в её адрес в разговоре с сотрудницей её учреждения и критиковал её работу в присутствии других лиц. При этом никакие доказательства о факте распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности истица ФИО2 в судебном заседании не представила.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закуевой ФИО14 к Ханмагомедову ФИО15 о привлечении ответчика к ответственности, согласно которой он должен опровергнуть слухи, распространенные им, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Арабов Г.Я.