Решение от 25.12.2017 по делу № 02-7399/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., с участием прокурора Хомутовской Н.А., при секретаре Ямбатровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7399/2017 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская девелоперская группа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московская девелоперская группа» о признании приказа об увольнении незаконным от 25.07.2017 № У16/25, восстановлении на работе в должности старшей смены службы гостиничного хозяйства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 83 091 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в сумме 23 450 руб., указав в обоснование требований, что работала в организации с 25.12.2015, нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имела, однако после смены руководства была вынуждена под давлением администрации написать личное заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, действительной воли к этому не имела. Требования мотивированы ст.ст. 77, 80, 234, 236, 237, 391, 393 ТК РФ.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что в настоящее время трудоустроена в другом месте, поскольку период после увольнения прошел длительный.

Представитель ответчика ООО «Московская девелоперская группа» в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, согласно которым истец добровольно обратилась с личным заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, и была уволена.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77. статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что истец фио работала в ООО «Московская девелоперская группа» в должности старшей смены службы гостиничного хозяйства в период с 25.12.2015 по 25.07.2017.

Как следует из письменного заявления, 24.07.2017 истец фио обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Московская девелоперская группа» фио ... с просьбой уволить ее по собственному желанию. Подлинность заявления и подписи на нем истцом не оспаривается.

25.07.2017 ответчик издал приказ об увольнении, с содержанием которого истец была ознакомлена под подпись, что также не отрицается сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств того, что заявление было подано под принуждением, давлением, вопреки ее воле. При этом, утверждения истца о конфликтных отношениях с непосредственным руководителем, равно как устные претензии и психологически некомфортная обстановка субъективно для истца, по мнению суда, о незаконности увольнения не свидетельствуют и доказательством вынужденности увольнения не является, поскольку данные взаимоотношения являются личными, служебными, а не правоустанавливающими, правоизменяющими и правопрекращающими.

Суд считает, что доводы истца о принятии на работу и о наличии между сторонами фактических трудовых отношениях своего объективного подтверждения надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать нарушенными трудовые права истца, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в основных требованиях исковых требованиях признании приказа об увольнении незаконным от 25.07.2017 № У16/25, восстановлении на работе в должности старшей смены службы гостиничного хозяйства, производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 83 091 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в сумме 23 450 руб. также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская девелоперская группа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░