Решение по делу № 2-253/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-253\2020

УИД 34RS0002-01-2019-008153-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

Помощника судьи С.С. Липановой

При секретаре Л.Г. Гасымовой

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Зенит» ФИО4,

В отсутствие представителей третьих лиц ООО «Акцент», ООО «Хендэ Мотор СНГ», Банка ВТБ (ПАО),

27 февраля 2020 года                     в гор. Волгограде

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм, уплаченных за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зенит», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № стоимостью 972900 рублей, оплата осуществлена частично за счет собственных денежных средств в размере 291 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 681900 рублей уплачена за чет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Кроме того, за счет кредитных денежных средств им уплачены страховые премии за страхование КАСКО в САО «ВСК» в размере 38 634, 01 руб, в ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере 17512, 20 рублей, а также за страхование жизни в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 87 139, 62 руб. автомобиль был принят им по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на автомобиль установлен в течение 5 лет или 150 000 км пробега. Утверждает, что в автомобиле имелся производственный дефект в виде недостаточной прочности керамического блока, что повлекло разрушение и потерю целостности керамического блока каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, стоимость устранения данного недостатка составляет 293 737 рублей. Полагая данный недостаток существенным, а также ссылаясь на тот факт, что автомобиль находится на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устранения производственных недостатков, считает, что ему продан товар ненадлежащего качества с дефектами, о чем ему не сообщил продавец, тем самым лишив его права выбора товара.

Просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №; обязать ООО «Зенит» принять за свой счет автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №; взыскать с ООО «Зенит» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 291 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате страховых премий в САО «ВСК» в размере 38 634, 01 рублей, в ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере 17512, 20 рублей, в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 87 139, 62 рублей; убытки в виде денежных сумм, уплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ24, в размере 422 288, 66 рублей; обязать ООО «Зенит» оплатить остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ24; взыскать штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм; расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что он эксплуатирует автомобиль, транспортное средство в настоящее время недостатков не имеет.

Ответчик ООО «Зенит» в лице представителя ФИО4 иск не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения. Просил учесть, что истец реализовал свое право на устранение    недостатков автомобиля путем предъявления требования о ремонте, автомобиль отремонтирован, в настоящее время недостатков не имеет.

ООО «Акцент», ООО «Хендэ Мотор СНГ», Банка ВТБ (ПАО), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № стоимостью 972900 рублей; оплата осуществлена частично за счет собственных денежных средств в размере 291 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 681900 рублей уплачена за чет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Кроме того, за счет кредитных денежных средств ФИО1 уплачены страховые премии за страхование КАСКО в САО «ВСК» в размере 38 634, 01 руб, в ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере 17512, 20 рублей, а также за страхование жизни в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 87 139, 62 руб. (л.д. 14-17, 23-26)

Автомобиль передан покупателю ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Срок гарантии на автомобиль установлен в течение 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль поставлен на гарантию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендэ Крета» гос. номер № был доставлен при помощи эвакуатора в ООО «Акцент», стоимость услуг составила 1 600 рублей (л.д. 30).

Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, имея пробег 25 907 км., принят в ремонт в ООО «Акцент» с жалобами на то, что «при нажатии на газ машина начала хуже ехать, больше 5000 оборотов двигатель не развивает, проявляется постоянно» (л.д. 120).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Акцент» с просьбой предоставить заключение специалиста с разъяснением причины образования повреждений автомобиля и их последствий, а также просил не начинать ремонт по прибытию запасных частей до согласования с ним его целесообразности (л.д. 31).

На данное обращение ФИО1 ООО «Акцент» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о результатах диагностики автомобиля, а именно выявлении разрушения каталитического нейтрализатора, который привел к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что требует замены блока ДВС и каталитического нейтрализатора, и данные запасные части заказаны (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с ООО «Акцент» с заявлением, в котором просит сообщить о факте признания гарантийного случая, о поступлении необходимых деталей для производства гарантийного ремонта, о демонтаже узлов, месте и сроках их хранения, о стоимости планируемого гарантийного ремонта, а также просил не начинать производство гарантийного ремонта до момента согласия с ним о его начале (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Акцент» направило ответ, в котором сообщило о признании случая гарантийным, уведомило о поступлении запасный частей и готовности провести ремонт, срок которого ориентировочно составит 2 дня, сообщило о сроках и месте хранения демонтированных узлов, деталей и агрегатов, и предложило дать согласие на проведение ремонтных работ (л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Акцент» о проведении независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем предложит предоставить доступ к автомобилю 09.09.ю2019, а также уведомил о своем согласии на проведение гарантийного ремонта по окончанию проведения независимой экспертизы (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент» сообщило ФИО1 об оказании содействия в проведении независимой экспертизы (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд №АКЦ000089 на гарантийный ремонт автомобиля истца, произведены работы по снятию\установке блока цилиндров в сборе, а также узла поршня с поршневым пальцем; по окончании ремонта автомобиль передан ФИО1 передан автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123, 124).

Согласно заключению технического специалиста ООО «<данные изъяты>» (исследование организовано ФИО1) по результату осмотра двигателя автомобиля «Хендэ Крета» VIN № обнаружен производственный дефект в виде недостаточной прочности керамического блока, что повлекло разрушение и потерю целостности керамического блока каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, общая оценочная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 293 737 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 20 000 рублей. (л.д. 37-71, 73-74, 77-78)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на техническое заключение ООО «<данные изъяты>» и утверждая, что автомобиль имеет существенный недостаток, обратился в ООО «Зенит» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных за тора и возмещении убытков (л.д. 86-89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку последний реализовал свои права потребителя, путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка, а именно ремонте автомобиля (л.д. 90).

Обращаясь в суд с иском с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 ссылался на наличие в данном автомобиле существенного недостатка. Вместе с тем, данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так, указанный истцом недостаток в виде разрушения керамического блока каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов неустранимым не является, напротив, он был устранен и более не проявлялся, фактический срок ремонта автомобиля с момента дачи на него согласия потребителем составил 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устранения недостатка значительно меньше цены транспортного средства; неоднократно либо вновь после его устранения не проявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Акцент» для прохождения регламентного технического обслуживания, одновременно заявив жалоба на «свободный ход руля, при вращении посторонние звуки, проявляется постоянно», сервисным центром были произведены работы по ТО, и в тот же день ФИО1 забрал автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом №АКЦ0003374 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время решения вопроса о гарантийности или негарантийности заявленного недостатка ФИО1 забрал автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ (за 1 день) по заказ-наряду № АКЦ0003390 произведён гарантийный ремонт автомобиля, стоимость устранения недостатка составила 7 680, 19 рублей (л.д. 125-130).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Как указано выше, автомобиль был сдан ФИО1 в ООО «Акцент» по предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заказ-наряда следует, что он содержит условие, согласно которому в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, попадающими под действие предоставленной гарантии, клиент просит провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля (л.д. 120). ФИО1 заказ-наряд подписан, каких-либо возражений или замечаний не содержит. Более того, из последующей переписки ФИО1 с ООО «Акцент» явно следует требование потребителя о проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

Аналогичное условие содержит и предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля было направлено продавцу ООО «Зенит» после того, как ФИО1 было реализовано право на безвозмездное устранение выявленного недостатка (причем еще до выявления и устранения второго недостатка).

В настоящее время автомобиль каких-либо недостатков не имеет, о чем пояснил истец ФИО1 в судебном заседании.

Высказанный в судебных заседаниях довод истца о нарушении срока проведения ремонт состоятельным к удовлетворению иска не является, поскольку, как указано выше, хотя автомобиль и был передан ФИО1 в ООО «Акцент» ДД.ММ.ГГГГ, последним проведена диагностика и заказаны необходимые запасные части, однако ФИО1 фактически дал свое согласие на проведение ремонта только с ДД.ММ.ГГГГ; из переписки ФИО1 с ООО «Акцент» очевидно, что ранее приступить к ремонту сервисный центр был не вправе, фактический срок ремонта составил 17 дней, с учетом исключения периода приостановления ремонтных работ по заявлению ФИО1 Кроме того, истец обратился в ООО «ЛогосАвто» уже после получения от ООО «Акцент» информации о характере неисправности автомобиля и признания данного случая гарантийным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так и производных требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, возложении на ответчика обязанностей по оплате остатка кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям статьями 13,15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова