Решение по делу № 33-2842/2017 от 13.06.2017

Судья Аксенова Е.Г.                                                № 33-2842/2017

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Виктора Николаевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с Шибанова Руслана Викторовича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 167 367,02 руб., из которой остаток основного долга по кредиту - 120 503,59 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 32 241,39 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 435,59 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 10 866,63 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2 552,38 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 767,44 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый (серый), VIN (№), находящийся у Логинова В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 851 480 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Шибанову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что <дата> между Шибановым Р.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор. Заемщику был предоставлен кредит <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены Шибановым Р.В. не в полном объеме. Заемщику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Банк просил взыскать с Шибанова Р.В. задолженность по кредитному договору 167 367,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 547 руб., обратить взыскание по договору залога от <дата> № № на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый (серый), VIN (№) с установлением первоначальной продажной стоимости на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 13.10.2016 в размере 764 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 13.12.2016 в качестве соответчика привлечен Логинов В.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Логинов В.Н. с решением суда не согласен в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль приобрел у ООО «Аврора» по договору купли-продажи от 21.12.2015. 29.07.2014 ООО «Аврора» приобрело данный автомобиль по договору поставки, договору лизинга. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр только 27.12.2014. Логинов В.Н. является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

АО «Райффайзенбанк» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца АО «Райффайзенбанк» Шишкина В.А., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.03.2013 между Шибановым Р.В. в ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом путем перечисления кредита в сумме <данные изъяты> руб. на счет Шибанова Р.В.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору также был заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый (серый), VIN (№) (раздел 9 договора от <дата>).

Обязательства по кредитному договору от <дата> Шибанов Р.В. надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку ежемесячных кредитных платежей.

По состоянию на 19.10.2016 общая сумма задолженности Шибанова Р.В. по кредитному договору составляет 167 367,02 руб.

Письмом от 11.08.2016 банк выслал заемщику требование о досрочном возврате кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 календарных дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Шибанова Р.В. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также из материалов дела следует, 20.06.2014 Шибанов Р.В. (поставщик) заключил с С.И.В. (покупателем), ООО «Аврора» (лизингополучаетелем) договор поставки указанного выше автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты 27.12.2014 зарегистрирован залог вышеуказанного автомобиля, регистрационный №, залогодатель - Шибанов Р.В. (л.д.89).

29.12.2015 ООО «Аврора» (продавец) и Логинов В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.108).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, является ответчик Логинов В.Н. Дата регистрация автомобиля - 29.12.2015.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 статья 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29.12.2015 между ООО «Аврора» и Логиновым В.Н., залог на него уже был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не прекращен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Логинов В.Н., приобретая спорный автомобиль, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение, не проверил через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, не является ли спорный автомобиль предметом залога. Следовательно, Логинов В.Н. в любом случае не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что с момента приобретения спорного автомобиля ООО «Аврора» 29.07.2014 залог на автомобиль, установленный в пользу истца, прекращен как необоснованные, поскольку ст. 352 ГК РФ не связывает прекращение залога с наличием записи об учете залога.

Данные доводы не опровергают установленный судом факт, что на момент приобретения автомобиля Логиновым В.Н. на сайте Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор поставки автомобиля между поставщиком Шибановым Р.В., покупателем С.И.В., лизингополучателем ООО «Аврора» датирован 20.06.2014. Отношения залога на тот момент и в настоящее время не были прекращены. Доказательств получения согласия залогодержателя на отчуждение имущества суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.             

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: