Решение по делу № 2-5448/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-5448/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомедовой М.И. к Администрации города Кургана о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голомедова М.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 25.03.2017 около 20 ч. 30 мин. на Галкинском переезде, 10 в г. Кургане Федулова О.В., управляя автомобилем Toyota Ора, госномер № допустила наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость устранения данных повреждений в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/Г от 31.03.2017 составляет 90970 руб. 84 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 90970 руб. 84 коп., расходы на оплату госпошлины 2 924 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., компенсацию нотариальных действий 2924 руб.

В ходе рассмотрения дела изменяла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 22 734 руб. 87 коп., расходы на оплату госпошлины 2 4924 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Бавыкин В.В., в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что вины водителя в указанном ДТП не имеется, поскольку яма была затоплена водой. Не оспаривал факт того, что шина относится к детали, которая подлежит замене.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Марчишина М.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что в ДТП имеется вина водителя. Водитель в темное время суток должен выбирать такую скорость, чтобы избежать наезда на препятствие. Контроль за дорогами возложен на МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана». Размер ущерба и его расчет с учетом износа на деталь подлежащую регулярной эксплуатационной замене (шина) не оспаривала.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Голомедовой М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ора, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что 25.03.2017 около 20 ч. 30 мин. на Галкинском переезде, 10 в г. Кургане Федулова О.В., управляя автомобилем Toyota Ора, госномер № допустила наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением командиры взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 25.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении указано, что 25.03.2017 в 20 ч. 30 мин. на Галкинском переезде, 10 в г. Кургане Федулова О.В., управляя автомобилем 25.03.2017 около 20 ч. 30 мин. на Галкинском переезде, 10 в г. Кургане Федулова О.В., управляя автомобилем Toyota Ора, госномер № допустила съезд в выбоину на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Одновременно составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части размером: длина 1,7 м, ширина 0,8 м, глубина 0,2 м.

По результатам изучения в совокупности всех доказательств по делу суд полагает, что причиной причинения вреда имуществу потерпевшего являются недостатки в содержании дороги, допущенные Администрацией г. Кургана. При этом суд полагает, что какой-либо вины водителя в данном ДТП не имеется, поскольку исходя из объяснений водителя Федуловой О.В. яма была заполнена водой.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движений.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые Повреждения покрытия составляют не более 2.5 кв.м. (для весеннего периода 7 кв.м.) на 1000 кв.м., при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Срок ликвидации повреждений для различных групп дорог и улиц установлен от 5 до 10 суток.

Требованиями и. 5 ч. I ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогим регионального или межмуниципального местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (ч.ч. 2.1, 3 ст. 30 Закона).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального местного значения Курганской области утвержден постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 642.

В соответствии с пп. 24-27 утвержденного Порядка в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, временные ограничение или прекращение движения (на период устранения аварийной ситуации либо с обеспечением объезда по другим автомобильным дорогам) в целях обеспечения безопасности дорожного движении вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

О введенных ограничении или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог и органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что имевшиеся на спорном участке дороги ул. Галкинский переезд, 10 в г.Кургане повреждения дорожного полотна значительно превышали допускаемые ГОСТ Р 50597-93 линейные размеры повреждений, а также предельные сроки их ликвидации.

Каких-либо достаточных действий для приведения дорожного покрытия в спорной дорожной ситуации в надлежащее состояние, отвечающее безопасности участников дорожного движения, Администрацией г. Кургана не принято.

Муниципальной контракт на выполнение работ по ремонту ул. Галкинский переезд уполномоченным лицом не заключался, плановый ремонт данного участка дороги в указанные период не проводился.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства. реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами. осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с этим в силу положений ст.ст. 15. 1064, 1082 ГК РФ ответственность
за вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля и
содержания участка автомобильной дороги по ул. Дзержинского в г.Кургане, а также не
принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по
местным дорогам в границах муниципального образования - городского округа,
несет Администрация г.Кургана, являющаяся в силу положений Устава
муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления.

Исходя из представленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что на причинение вреда автомобилю истца повлияли дорожные факторы, включая эксплуатационные характеристики дороги и мер по ее содержанию, ответственность за которые несет Администрация г. Кургана.

В целях определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Toyota Ора, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно экспертного заключения №/Г от 31.03.2017 полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 90 790 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 45 800 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 22.05.2017 назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 18.08.2017, в результате проведенных расчетов и анализа информации установлен перечень повреждений автомобиля Toyota Ора, госномер №, полученных в результате ДТП, имевшего место 25.03.2017 на Галкинском переезде, 10 в г. Кургане: диск переднего правого колеса - деформация на внутренней части по кромке обода; шина переднего правого колеса – боковой разрыв, диск заднего правого колеса - деформация на внутренней части по кромке обода; шина заднего правого колеса – боковой разрыв. Размер ущерба, причиненного 01 коп., без учета износа составляет 26 339 руб. Из поврежденных деталей, к разряду деталей, которые имеют постоянный износ и подлежат регулярной своевременной замене, в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, относится шины правых колес.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 18.08.2017. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В своем заключении эксперт указал, что автомобильные шины имеют постоянный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, при расчете ущерба, износ имеют все детали, но диск не имеет контакта с дорогой, изнашивается медленно и при расчете ущерба процент износа к нему не применяется.

Исходя из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 18.08.2017 стоимость запасных частей, необходимых для восстановления ТС составляет: шина задняя правая «DuniopGraspic DS3» - 2640 руб., шина передняя правая «DuniopGraspic DS3» - 2640 руб., диск кол. правый передний – 19332 руб., мелкие детали – 492 руб., стоимость ремонтных работ составляет: шина/диск задний правый – 285 руб., колесо заднее – 95 руб., колесо заднее правое – 95 руб., шина/диск передняя правая – 285 руб., колесо переднее – 95 руб., ремонт диска заднего правого колеса – 285 руб., колесо переднее правое – 95 руб., общая сумма ущерба без учета износа составила 26339 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Кургана в пользу истца Латыповой К.В. материальный ущерб в размере 22 734 руб. 87 коп., с учетом применения коэффициента износа на шину заднюю правую «DuniopGraspic DS3» - 2640 руб., шину переднюю правую «DuniopGraspic DS3» - 2640 руб. 68, 26 %, таким образом из общей стоимости ущерба без учета износа суд износ шин (5280х68,26=3604,13)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 882 руб. и расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голомедовой Марии Ивановны к Администрации города Кургана о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Голомедовой Марии Ивановны в возмещение материального ущерба 22 734 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., в счет возврата государственной пошлины 882 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин