Решение по делу № 10-27/2017 от 20.07.2017

мировой судья Савин А.А.               

Дело № 10-27/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово                                                   16 августа 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя А.Н. Королева, осужденной Мокиной К.В.,адвоката Санникова Ю.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Мокиной К.В., адвоката Санникова Ю.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 04 июля 2017 года, которым:

Мокина Ксения Васильевна, родившаяся дата в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, не работающая, не замужняя, детей на иждивении нет, не военнообязанная, ранее судимая,

- 13.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 26.05.2017 г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 13.09.2016 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменено, Мокина К.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию - поселение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, неотбытая наказания на 04.07.2017 года - 1 год 4 месяца 20 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 13.09.2016, с учетом отбытого срока наказания на 04.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной Мокиной К.В. и адвоката Санникова Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Королева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Мокина К.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное дата в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, с причинением ущерба потерпевшему Колегову Е.В. на общую сумму 4 800 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Обвинительный приговор в отношении Мокиной К.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л., в защиту интересов осужденной, просит приговор суда в отношении Мокиной К.В. отменить, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона, указывает, что в ходе судебного заседания мировой судья Савин А.А. нарушил требования части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении доказательств стороны обвинения, тем самым ограничив права подсудимой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куликова О.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи, с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Санникова Ю.Л., действующего в интересах осужденной, об удовлетворении судьей первой инстанции ходатайства государственного обвинителя об оглашении доказательств стороны обвинения - протоколов допроса свидетелей, как противоречащее нормам уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не ограничивает суд в возможности исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из официального толкования приведенных положений ст. 63 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом ссылок на показания, оглашенные государственным обвинителем протоколов допроса свидетелей, в части обстоятельств, свидетельствующих о наличии отягчающего наказание подсудимой, приговор не содержит.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Из доводов апелляционной жалобы, а также протокола судебного заседания, следует, что государственным обвинителем протокола допросов свидетелей Калабиной Г.В. и Долгановой Е.В. были оглашены лишь в части, касающейся обстоятельств установления наличия или отсутствия в действиях Мокиной К.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по убеждению суда, не противоречит вышеприведенным нормам закона, и само по себе, при отсутствии иных существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения, в качестве самостоятельного и достаточного основания для отмены состоявшегося приговора, являться не может.

Проверив обоснованность предъявленного Мокиной К.В обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признавая совершение Мокиной К.В. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции указал, каким образом указанное состояние, в контексте данных о личности подсудимой, влияло на принятие последней решения о совершении тайного хищения чужого имущества и на ее поведение в процессе реализации преступного умысла, не ограничившись лишь формальной констатацией нахождения подсудимой в таком состоянии на момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мокиной К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 04 июля 2017 года в отношении Мокиной Ксении Васильевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья -             В.С. Полыгалов