Решение от 28.03.2017 по делу № 2-984/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании стоимости пая, по встречному иску ФИО15» к ФИО2, ФИО3, ФИО14» о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил договор с ООО ФИО16» о передаче инвестиционных прав на <адрес> (строительный) в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>. За передачу инвестиционных прав ФИО3 уплачивает ФИО17» 2 806 000 рублей, осуществляет поставку строительных материалов, далее ФИО3 заключил с ним договор о передаче инвестиционных прав на <адрес> (строительный) в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 806 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ., после подачи заявления о вступлении в члены ФИО18» в качестве пайщика указанной квартиры, между ним и ответчиком был подписан индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ФИО19», положение о паевых членских и прочих взносов и предоставлении квартиры в многоквартирном доме ФИО20», соглашение о зачете взаимных требований. Бывшим председателем правления ФИО8, действующим в тот момент на основании устава и выступая в качестве продавца, ему была выдана справка о полном расчете с ответчиком, денежная сумма, полученная в счет оплаты по соглашению о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2 806 000 рублей. Таким образомФИО21» подтвердил факт полного расчета за <адрес>, в связи с чем, у ответчика отсутствовали к нему претензии материального характера по данной сделке. Поскольку до настоящего времени строительство дома не завершено, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выходе из кооператива и выплате стоимости пая в размере 2 806 000 рублей или вернуть данную плату строительными материалами. В его адрес, действующим председателем ФИО9 было направлено уведомление о расторжении индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ФИО22», в котором последняя просит предоставить документы, подтверждающие оплату пая за <адрес> строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес> в сумме 2 806 000 рублей, а также предлагает по соглашению сторон расторгнуть индивидуальный план-соглашение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО23», определяя его как недобросовестного пайщика, ввиду отсутствия документа, подтверждающего внесение пая в кассу кооператива. В связи с этим он приложил все имеющие копии документов (инвестиционный договор на строительство, договор о передаче инвестиционных прав, копию положения о порядке оплаты паевых взносов и предоставления квартир в многоквартирном доме, индивидуальный тарифный план-соглашение, заявление о принятии в члены ФИО24», справка о полном расчете) и отправил претензионный ответ нынешнему председателю ответчика, на который ответ так и не получил. В связи с тем, что им полностью были выполнены обязательства по внесению пая, а ответчик до настоящего времени не передал ему квартиру, просит признать его утратившим членство в ФИО25 2012» с момента подачи заявления о выходе из кооператива, а также взыскать с ответчика сумму уплаченного пая в размере 2 806 000 рублей.

Представитель ФИО26 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО27» о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, в обоснование которого указал, что 18.12.2014г. между ЖСК и ФИО2 был заключен индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ФИО28» в отношении пая на <адрес> (строительный) в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес> стоимостью 2 806 000 рублей. Фактическая оплата вышеуказанного пая ФИО2 осуществлена не была. На счет или в кассу ЖСК денежные средства от ФИО2, или других лиц за ФИО2 не поступали. Какие-либо доказательства, подтверждающие своею платежеспособностью и фактическое внесение денежных средств в качестве оплаты пая за вышеуказанную квартиру, ФИО2 предоставить отказался. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено уведомление о расторжении индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «Малиновского 2012» от 18.12.2014г. и предложено представить документы, подтверждающие оплату пая за <адрес> строящемся жилом доме по <адрес> стоимостью 2 806 000 рублей, что последний до настоящего времени не сделал. 18ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО29» и ФИО3 был заключен договор № о передаче инвестиционных прав, предметом которого является право требования жилого помещения (<адрес>), в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>, в свободной планировке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № о передаче инвестиционных прав, предметом которого является право требования вышеуказанного жилого помещения. Договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО30», ФИО31», на основании которого ООО ФИО32» передал инвестиционные права ФИО3, не предусматривает передачу ФИО34» какого-либо жилого помещения в строящемся ФИО33 жилом доме по <адрес> административном округе <адрес>, 46 (адрес строительный). Соответственно право требования на <адрес> (строительный) в указанном доме не могло быть передано ФИО35» ФИО3 на основании Договора № о передаче инвестиционных прав. На основании изложенного, просит признать недействительным договор о передаче инвестиционных прав заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФинансХолдингПлюс» и ФИО3 Признать недействительным договор о передаче инвестиционных прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 А также, применить последствия недействительности договора о передаче инвестиционных прав, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО36» и ФИО3, договора о передаче инвестиционных прав, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в виде признания свободным от прав ФИО3, ФИО2, пая на <адрес> (строительный) в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес> стоимостью 2 806 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Добавил, что ООО ФИО37 в расчет за спорную квартиру в доме, расположенном по <адрес> – <адрес> (строительный) поставило ЖСК ФИО38» строительные материалы.

    Представитель ФИО39 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Добавил, что ФИО40» не имело прав на передачу спорной квартиры. ФИО41» никогда не передавал эту квартиру ФИО46» для того, чтобы рассчитываться за строительные материалы, более того никакие строительные материалы данным обществом не предоставлялись в ЖСК, документы это подтверждающее, отсутствуют. Бывший председатель ФИО42» ФИО8 является директором ФИО45». Имеется решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ФИО43» денежных средств в размере 2 300 000 рублей за поставку строительных материалов. Поставка строительных материалов производилась ФИО44» единожды на сумму 2 300 000 рублей, и данная задолженность была взыскана по решению Арбитражного суда, иной же задолженности не имелось и не имеется.

    Ранее в судебном заседании председатель ЖСК «Малиновского-2012» ФИО9 исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ООО ФИО47 не имело права переуступать спорную квартиру. Документы, подтверждающие поступление строительных материалов в ЖСК, отсутствуют. Спорная квартира не была оплачена никем из ответчиков.

    Представитель ФИО48» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 129 названного кодекса предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инвестиционным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49» в лице председателя ФИО8, именуемое в дальнейшем «Застройщик», ФИО50», в лице директора ФИО10, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО ФИО51», в лице директора ФИО11, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», договорились о том, что Застройщик поручает и финансирует, а Заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика и выполнению функций технического Заказчика на объекте – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, САО, <адрес>. За оказанные услуги Застройщик выплачивает Заказчику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Кроме того, Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией. При этом подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику «под ключ», в срок до конца второго квартала 2016г. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой (проектно сметным расчетом) на строительство 999 414 943 рубля, в том числе НДС 152 453 126,89 рублей. Стоимость работ, выполняемых заказчиком по договору составляет 5% от стоимости фактически выполняемых работ на объекте, что составляет 49 970 747,15 рублей, в том числе 18% НДС.

Договором о передаче инвестиционных прав № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52» именуемое в дальнейшем «Сторона 1», в лице директора ФИО10 и ФИО3, в дальнейшем именуемый «Сторона 2», определено, что Сторона 1 полностью передает Стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО53 при этом Сторона 2 принимает указанные инвестиционные права и обязанности по договору инвестирования. Согласно условиям настоящего договора Стороне 2 переходит право требования жилого помещения, (строительный №), в свободной планировке, находящегося на 11 этаже кирпичного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью по проекту 70,15 кв.м.

Помимо этого, договором о передаче инвестиционных прав № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 именуемый в дальнейшем «Сторона 1» и ФИО2 в дальнейшем именуемый «Сторона 2», определено, что Сторона 1 полностью передает Стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору о передаче инвестиционных прав № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО ФИО54», при этом Сторона 2 принимает указанные инвестиционные права и обязанности по договору инвестирования. Согласно условиям настоящего договора Стороне 2 переходит право требования жилого помещения, (строительный №), в свободной планировке, находящегося на 11 этаже кирпичного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью по проекту 70,15 кв.м.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных требований ФИО55».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, при проведении анализа инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что возможность получения ФИО56» за оказанные услуги и выполнение функций технического заказчика на объекте квадратных метров (квартир), условиями договора не предусмотрена. Расчет застройщика с заказчиком, в соответствии с названным договором, осуществляется выплатой денежного вознаграждения.

В связи с вышеназванным, ФИО57», не обладая какими-либо правами на квадратные метры в строящемся доме по <адрес> – Менделеева 46 (строительный) в <адрес> не могло передать инвестиционные права на <адрес> (строительный) в указанном доме ФИО3, который в свою очередь, также не мог их передать ФИО2

Более того, никаких доказательств фактической оплаты стоимости спорной квартиры каким-либо способом – стройматериалами, денежными средствами или иными услугами, ФИО58» суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что договор о передаче инвестиционных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ФИО59» и ФИО3, равно как и договор о передаче инвестиционных прав № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в свою очередь между ФИО3 и ФИО2, являются недействительными сделками в силу их ничтожности как нарушающие требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае ЖСК.

Признавая названные договоры о передаче инвестиционных прав недействительными, суд также признает приложенные ФИО2 Положение о порядке оплаты вступительных, паевых, членских и прочих взносов и предоставления (передачи в собственность) квартир в многоквартирном доме ЖСК «ФИО61», Индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ФИО60» от ДД.ММ.ГГГГ., а также справку о полном расчете ЖСК ФИО62», производными от указанных договоров, следовательно не имеющими юридической силы.

О недействительности приведенного выше Индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ФИО63» свидетельствует также и то обстоятельство, что датирован он ДД.ММ.ГГГГ., в то время как договор о передаче инвестиционных прав №, по которому право на спорную квартиру должно было перейти от ФИО3 к ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 был принят в члены ЖСК, не имея к тому правовых оснований. При этом, заявление ФИО2 о принятии его в члены ЖСК также датировано ДД.ММ.ГГГГ. и получено ЖСК – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также отвергается как несостоятельный довод ФИО2 о том, что доказательством полного расчета за спорную квартиру служит справка, выданная ему председателем ФИО64».

Оценивая указанную справку, суд учитывает, что она подписана ФИО8, являвшимся в тот момент председателем ФИО65 2012».

Из материалов дела действительно усматривается, что в декабре 2014г. ФИО8 являлся председателем ФИО66».

Из выписки ЕГРЮЛ от 28.03.2017г. видно, что в настоящее время ФИО8 является директором ФИО67».

Однако, согласно протоколов допроса (в рамках уголовного дела №) от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 как свидетель показал, что в тот период времени также являлся финансовым директором ФИО68».

Статьей 53.2. ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, справку о полном расчете (без даты, без номера) суд не может признать достоверным доказательством указанного обстоятельства, поскольку подписана она по сути аффилированным лицом – председателем ФИО69» ФИО8, который в спорный период времени (в декабре 2014г.) также представлял как финансовый директор интересы ФИО70».

Также о недостоверности изложенных в справке сведений свидетельствует и то обстоятельство, что в ней указано на получение в счет оплаты по соглашению о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. именно денежной суммы в размере 2 806 000 рублей, в то время как в ходе разбирательства по делу судом бесспорно установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО71» данных денежных средств за спорную квартиру в ЖСК никогда не вносилось.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО72» стоимости пая в размере 2 806 000 рублей, являются необоснованными и не могут быть судом удовлетворены.

Также не могут быть удовлетворены как необоснованные и требования ФИО2 о взыскании с ФИО73 2012» 2 806 000 рублей путем возврата ему этой суммы строительными материалами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ЖСК «Малиновского 2012» в пользу ООО «ЮНИГрупп» (цессионарий) взыскана денежная сумма в размере 2 052 278,53 рублей основного долга и 77 895,55 рублей процентов, за поставленные ООО «ФИО75 (цедент) в ФИО74» (должник) строительные материалы по соглашению № о стратегическом партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего вывода судом положены письменные доказательства в виде актов приема-передачи товарно-материальных ценностей и описей к ним.

То есть, данное решение бесспорно свидетельствует о том, что сотрудничество между ФИО76» и взаимные требования оформлялись надлежащим образом.

В данном же случае, никаких доказательств расчета с ФИО77 2012» за спорную квартиру строительными материалами ООО ФИО78» суду не предоставлено.

При наличии же таких доказательств, ООО «ФИО79 не лишено права обращения в суд с соответствующими требованиями к ЖСК «ФИО80», поскольку прав на спорную квартиру в рамках инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО81» как указано судом выше возникнуть не могло.

Стороной же правоотношений между ФИО82 и ФИО83» ФИО2 не является, соответственно несостоятельны его требования к ФИО84» о возврате ему строительных материалов.

При изложенных выше обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО85 2012» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правовые последствия признания недействительными спорных договоров, суд считает необходимым признать свободным от прав ФИО3 и ФИО2 пая на жилое помещение (строительный номер <адрес>), находящегося на 11 этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Омск, <адрес> (адрес строительный), общей проектной площадью по проекту 70,15 кв.м., стоимостью 2 806 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО86», ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплата которой при подаче встречного иска ФИО87» была судом отсрочена, в размере по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░88-2012» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░90» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70,15 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70,15 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70,15 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 2 806 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░89», ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2017░.