Решение по делу № 33-10956/2017 от 14.06.2017

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-10956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова Алексея Валерьевича к Таран Марии Ивановне о признании права собственности на жилое помещение и другим требованиям и по встречному исковому заявлению Таран Марии Ивановны к Сержантову Алексею Валерьевичу о признании незаключенным предварительного договора купли – продажи, как основным

по апелляционной жалобеистца (ответчика по встречному иску)Сержантова Алексея Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сержантова Алексей Валерьевича к Таран Марии Ивановне о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании право собственности, освобождении и передаче жилого помещения, обязании зарегистрировать сделку – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Таран Марии Ивановны к Сержантову Алексею Валерьевичу о признании незаключенным предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ как основным,- удовлетворить.

Признать незаключенным между Таран Марией Ивановной и Сержантовым Сергеем Валерьевичем предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ как основной договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, этаж <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Сержантов А.В. обратился в суд с иском кТаран М.И. о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании право собственности. В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.По условиям договора Таран М.И. (продавец) обязалась продать Сержантову А.В. вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 договора стороны указали, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 5 000 000 рублей передается продавцу наличными в качестве задатка при подписании настоящего договора, о чем составлено Соглашение о задатке к договору купли-продажи, и 500 000 рублей перечисляется в безналичном порядке в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора третьему лицу ООО «Милый Дом». Утверждая, что он (истец) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как продавец на регистрацию сделки не явилась, имущество в его владение не передала, и, полагая, что между продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, с учетом уточнений к иску Сержантов А.В. просил:

признать заключенный между Таран М.И. и Сержантовым А.В. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным, признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Таран М.И. освободить жилое помещение и передать его Сержантову А.В.

Управлению Федеральной службы регистрации картографии и кадастра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения на основании заключенногодоговора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение от Таран М.И. к Сержантову А.В.

Взыскать с Таран М.И. в пользу Сержантова А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 37 200 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Таран М.И. обратилась со встречным иском указав, при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель не согласовали существенные условия: условие о предмете, условие о стоимости квартиры, в связи с чем, не был заключен основной договор. Поскольку сторонами не предпринимались меры по подготовке к продаже спорной квартиры (определение состояния имущества, проверка документации), условие о предмете договора не согласовано, что, свидетельствует о его незаключенности в силу ст.ст. 432, 554 ГК РФ.

Просила суд признать незаключенным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Таран М.И. и Сержантовым С.В. как основной договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, этаж <.......> расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Сержантов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований Таран М.И. и об отказе в удовлетворении его требований, просит принять в указанной части новое решение по делу об отказе в иске Таран М.И. и удовлетворении заявленных им требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Сержантова А.В. по доверенности Баташан С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Таран М.И. – Карпова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милый Дом» (исполнитель) и Сержантовым А.В.(заказчик) заключен договор об оказании услуг № <...>, согласно которому предметом договора являются взаимоотношения сторон по подготовке сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5500000 рублей (т.1, л.д. 135).

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке документации для оформления сделки купли - продажи, по проведению безналичныхрасчетов по оплате договора купли-продажи между заказчиком и продавцом.

16.12.2016г. между Сержантовым С.В. и Таран М.И. заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами определена цена указанного помещения в 5 500 000 рублей.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублейпередается продавцу наличными в качестве задатка при подписании настоящего Договора, о чем составлено соглашение о задатке к договору купли-продажи, и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей перечисляется в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, третьему лицу ООО «Милый Дом» <.......>, привлеченным покупателем на основании договора об оказании услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения предварительного договора и в соответствии с его условиями истец передал в качестве задатка продавцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о задатке.

Подписав указанное соглашение, Таран М.И. указала, что деньги по договору в размере 5000000 рублей получила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Сержантов А.В.платежным поручением № <...> перечислил ООО «Милый Дом» денежные средства в размере 500 000 рублей, с назначением платежа «договор об оказании услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Сержантов А.В., подписал и передал Таран М.И. копию договора купли-продажи квартиры за ту же цену и на тех же условиях, аналогичных предварительному договору купли – продажи, от подписания которого Таран М.И. отказалась в связи с отсутствием на счете ООО «Милый дом» денежных средств в размере 500000 рублей в соответствии с условиями предварительного договора (протокол судебного заседания от 27.01.2017 г., т.1, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ. междуТаран М.И. и ООО «Милый дом» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

По сообщению исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Таран М.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Сержантовым А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения Таран М.И. от выполнения принятых ею обязательств по предварительному договору и выполнения Сержантовым А.В. обязанности по оплате приобретаемого им жилого помещения, а также направления им предложения о заключении основного договора, с согласованными условиями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия согласованных существенных условий договора о предмете и цене, в отсутствие доказательств того, что сторонами предпринимались меры по подготовке к его продаже (определение состояние имущества, проверка документации), что свидетельствует по мнению суда обегонезаключенности.

Принимая во внимание, что Таран М.И. спорную квартиру Сержантову А.В. не передала, сторонами акт приема – передачи не подписан, часть стоимости квартиры в размере 500000 рублей Таран М.И. не получила, суд посчитал предварительный договор купли – продажи безденежным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами предварительный договор не может быть признан основным, признав встречный иск Таран М.И. подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении требованийСержантова А.В. о признании предварительного договора основным и признании права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований Сержантова А.В., суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об освобождении жилого помещения и передаче покупателю, являются производными от основных, в связи с чем, не нашел оснований для их удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Так, из заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, площадью <.......> кв.м., расположенная на <.......> этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, продается продавцом (Таран М.И.) покупателю (Сержантову А.В.) за 5500000 рублей (пункты 1 и 3 договора).

Указанное имущество принадлежит Таран М.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № <...>.

В соответствии с пунктом 6 продавец гарантирует, что на момент совершения настоящего договора указанная квартира никому не подарена, не продана, не заложена, в споре под арестом (запрещением) не состоит и свободна от любых прав третьих лиц.

Пунктом 10 предварительного договора стороны установили, что покупатель после полной оплаты приобретает право собственности на указанную квартиру в соответствии с заключенным не позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами основным договором купли-продажи.

В тот же день между сторонами подписано соглашение о задатке к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения покупатель на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения квартиры в собственность передает продавцу в качестве задатка 5000000 рублей, а продавец его принимает.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО следует, что работая риэлтором, она искала для истца вариант квартиры. При встрече в филиале АО « Райффайзенбанка» с Таран М.И. и ее представителем Щелчковым Д.Е., предварительно забронировав время для совершения сделки в Росреестре по Волгоградской области, в ее присутствии Сержантов А.В. внес через кассу Банка и передал Таран М.И. наличными 5000000 рублей, оставшуюся сумму в размере 500000 рублей продавец отказался принимать от покупателя, поставив условие о перечислении 500000 рублей на счет ООО «Милый дом» (протокол судебного заседания от 21.04.2017 г., т.1 л.д. 200).

Из буквального толкования текста предварительного договора, заключенного между Сержантовым А.В. и Таран М.И. ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от той же даты следует, что на момент его заключения все существенные условия договора купли-продажи были согласованы, в том числе предмет договора, его цена, способ оплаты, принадлежность имущества продавцу, отсутствие прав других лиц на пользование жилым помещением.

Поскольку сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет приобретено Сержантовым А.В. в последующем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в размере 100 % предоплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для квалификации данного договора как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сержантова А.В. о признании заключенного между Таран М.И. и Сержантовым А.В. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия находит неправильным и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Таран М.И. о признании незаключенным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Таран М.И. и Сержантовым С.В. как основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Обстоятельства, касающиеся вопросов квалификации заключенного между сторонами договора, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении первоначального иска Сержантова А.В., заявленного по основаниям ст.ст.429, 431, 454 ГК РФ.

Иск о признании незаключенным предварительного договора как основного не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные требования не могли быть удовлетворены судом, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Сержантова А.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение и возложении обязанности на Таран М.И. по освобождению жилого помещения и передаче его Сержантову А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая по заявленным Сержантовым А.В. требованиям, ответчица утверждала, что истцом не выполнена обязанность по перечислению на счет ООО «Милый дом» денежных средств в размере 500000 рублей.

Так, в соответствии выпиской по счету ООО «Милый дом» денежные средства в размере 500000 рублей, направленные Сержантовым А.В. платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ООО «Милый Дом» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

Между тем,указанные денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> были возвращены ООО «Милый дом» в адрес истца (т.1, л.д. 51).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Таран М.И., поводом к возврату денежных средств послужило неисполнение ООО «Милый дом» принятых им обязательств по передаче договора купли-продажи, заключенногоСержантовым А.В. с продавцом на оформление в федеральную регистрационную службу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Сержантов А.В. известил директора ООО «Милый Дом» о том, что денежные средства в размере 500000 рублей, перечисленные платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует считать как оплату по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Таран М.И. и Сержантовым А.В., исходя из требований пункта 4 договора.

22.12.2016г. телеграммой Сержантов А.В. известил Таран М.И. о необходимости ее явки для регистрации договора купли-продажи в 10-30 час.к регистратору ФИО1, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ истец, в счет исполнения условий предварительного договора, внес перечисленную им ранее сумму на депозитный счет нотариуса для передачи Таран М.И. (т.1, л.д.18).

По сообщению нотариуса ФИО2 депозитная операция от ДД.ММ.ГГГГ по принятию в депозит денежных средств в размере 500000 рублей на имя Таран М.И. в счет исполнения обязательства согласно предварительному договору, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в реестре нотариальных действий за реестровым номером № <...> (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4 статьи 313 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу указанных норм, неисполнение обязательства третьим лицом не влечет для должника освобождения его обязанности по надлежащему исполнению обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 предварительного договора Сержантов А.В. произвел полную оплату по договору в размере 5500000 рублей(ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 рублей при подписании соглашения о задатке и ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, перечислив указанную сумму на депозитный счет нотариуса), известив Таран М.И. о необходимости ее явки к регистратору для заключения договораДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что обязательство покупателя по договору купли-продажи недвижимости исполнено,то есть цель договора от ДД.ММ.ГГГГ достигнута, а не заключение основного договора связано с уклонением от его заключения самой Таран М.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сержантова А.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт3 статьи551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацувторомупункта1статьи556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзацседьмойстатьи12 ГК РФ, статья398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье398 ГК РФ.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Принимая во внимание, что вещь - квартира, не передана продавцом, обязательство продавца по заключенному договору отДД.ММ.ГГГГ в пользу Сержантова О.В. возникло раньше, чем у ООО «Милый дом», подписавшего с Таран М.И. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом одновременно заявлены требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности спорного имущества, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца возложении обязанности на продавца передать недвижимость и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Таран М.И. к Серажантову А.В. подлежит отмене, а указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что доказательств фактического владения спорной квартирой другим покупателем ООО «Милый дом» со стороны Таран М.И. не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения, свидетельствующие о внесении оплаты за услуги ЖКХ за декабрь 2016 г. и январь 2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы были приложением к встречному иску ООО «Милый дом» в принятии которого судом отказано.

Само по себе указание в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры ООО «Милый дом» доказательством фактической передачи и использования имущества по назначению, не является.

В соответствии с пунктом1статьи2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Учитывая положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части Гражданского кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. № 21-ФЗ), в соответствии с которыми правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащихся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона (вступил в силу с 1 марта 2013 года), то требование истца о возложении на УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37200 рублей, уплаченныеСержантовым А.В. при обращении с иском (т.1, л.д. 4, 163).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сержантова Алексея Валерьевича к Таран Марии Ивановне о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности, освобождении и передаче жилого помещения – удовлетворить.

Признать заключенный между Сержантовым Алексеем Валерьевичем к Таран Марией Ивановной предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным.

Признать за Сержантовым Алексеем Валерьевичем право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Таран Марию Ивановну освободить жилое помещение и исполнить обязанность передать Сержантову Алексею Валерьевичу квартиру, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> от Таран Марии Ивановны к Сержантову Алексею Валерьевичу.

Взыскать с Таран Марии Ивановны в пользу Сержантова Алексея Валерьевича уплаченную государственную пошлину в размере 37 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сержантова Алексея Валерьевича к Управлению Федеральной службы регистрации картографии и кадастра по <адрес> о возложении обязанности по государственной регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Таран Марии Ивановны к Сержантову Алексею Валерьевичу о признании незаключенным предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ как основным, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина