Решение по делу № 33а-759/2020 от 20.01.2020

Хасавюртовский районный суд дело №а-759/2020

судья р

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,

с участием представителя административного истца МКОУ «Могилевская СОШ» <адрес> РД – адвоката р,

при секретаре судебного заседания р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «р» <адрес> к Управлению ФССП России по РД и Хасавюртовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РД о признании постановления судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП России по Республике Дагестан от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> №-ИП незаконным,

по апелляционной жалобе директора МКОУ «р <адрес> р на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи р, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Могилевская СОШ» <адрес> Республики Дагестан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем р <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме № по исполнительному производству от <дата> №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа – Исполнительный лист серии ФС № от <дата>, выданного Хасавюртовским районным судом по делу №, решение которого вступило в законную силу <дата>, с предметом исполнения: запрет МКОУ «р эксплуатации автобуса до устранения недостатков согласно решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан от <дата> о взыскании исполнительского сбора считают незаконным и необоснованным, полагая необходимым его отменить.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что якобы МКОУ «р не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что не соответствует действительности. Эксплуатация школьного автобуса марки <.> с государственными регистрационными знаками № № была приостановлена сразу после вынесения первого установления Хасавюртовского районного суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска и запрете эксплуатации данного автобуса. Автобус марки <.> с государственными регистрационными № был установлен на стоянку и опечатан судебным приставом-исполнителем. Перевозка детей осуществлялась на другом автобусе, переданном им распоряжением Управления образования <адрес>. После вручения решения Хасавюртовского районного суда, вступившего в законную силу <дата>, директором МКОУ «р был издан приказ № от <дата> о запрете эксплуатации школьного автобуса марки № с государственными регистрационными знаками №. Полагает, что, таким образом, решение суда было исполнено задолго до возбуждения исполнительного производства, о чём был осведомлен и судебный пристав-исполнитель.

Решением Хасавюртовского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе директор МКОУ «р <адрес> р просит об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на доводы апеллянта помощник прокурора <адрес> р и руководитель Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД р указывают на их несостоятельность, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат р, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Административные ответчики - Управление ФССП России по РД и Хасавюртовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо – представитель прокуратуры РД, извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Хасавюртовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по РД на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Хасавюртовского районного суда от <дата> на МКОУ «р о признании бездействия незаконным и запрете эксплуатации автобуса марки № в целях перевозки школьников, до устранения отмеченных недостатков, обязав установить в каждом поперечном ряду сидений сигнальную кнопку «Просьба об остановке», оснастив рабочее место водителя звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемых с мест громкоговорящей установкой, оснастить тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

На МКОУ «р возложено обязательство принять неотложные меры по устранению указанных нарушений и приведению школьного автобуса в соответствию с требованиями р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

В рамках исполнительного производства в адрес должника МКОУ «р направлены запросы о предоставлении сведений и информации о совершении исполнительских действий.

Однако МКОУ «р по возбужденному исполнительному производству от <дата> приведённые требования в добровольном порядке в пользу взыскателя – прокурора <адрес> РД не выполнены.

В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора в сумме №

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования, приведённые в решении суда и возложенные обязательства на МКОУ «Могилевская СОШ», после № за г/н № РУС, не является мерой надлежащего исполнения решения суда и исполнительного производства по нему, поскольку не выполнены все установленные в решении обязательства, а именно в каждом поперечном ряду сидений не установлены сигнальные кнопки «Просьба об остановке», рабочее место водителя не оснащено звуковыми и световым сигналами о необходимости остановки, включаемых с мест громкоговорящей установкой, транспортное средство не оснащено тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. В связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учёта установленных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФдля признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признанызаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хасавюртовского районного суда от <дата> исковые требования прокурора удовлетворены, № 2006 года выпуска в соответствии с требованиями р 51160-98; с возложением на МКОУ «р запрета по эксплуатации указанного школьного автобуса, до устранения отмеченных недостатков; обязав установить в каждом поперечном ряду сидений сигнальную кнопку «Просьба об остановке», оснастив рабочее место водителя звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемых с мест громкоговорящей установкой, оснастить тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> и в этот же день выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого <дата> Хасавюртовским МО СП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКОУ «р

В рамках исполнительного производства в адрес должника МКОУ «р направлены запросы о предоставлении сведений и информации о совершении исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> судебного пристава-исполнителя, МКОУ «р по возбужденному исполнительному производству от <дата> требования в добровольном порядке не выполнены.

В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора в сумме № Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановление направлена в адрес должника почтой для исполнения. Настоящее постановление никем не обжаловано.

<дата> судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МО СП в адрес МКОУ «р» вынесено предупреждение и требование об исполнении решения суда и исполнительного производства, с которыми директор МКОУ «р р ознакомлена <дата> под роспись. Ответчику установлен однодневный срок, со дня поступления требования о запрете МКОУ «р эксплуатации автобуса № за г/н № рус до устранения недостатков, согласно решению суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, осуществлен выход с целью исполнения требований исполнительного производства; запрещена эксплуатация автобуса марки № за г/н № рус; транспортное средство опечатано судебным приставом-исполнителем, что подтверждается фотокарточками к осмотру транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что возложенные на МКОУ «р обязательства по принятию неотложных мер по устранению указанных нарушений и приведению школьного автобуса в соответствии с требованиями р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения в установленном законом порядке не выполнены. Административным ответчиком в адрес суда не представлено письменных доказательств о мерах направленных на исполнение решения суда и исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушения закона со стороны судебного пристава исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД р при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме № по исполнительному производству от <дата> №-ИП.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы истца о том, что на основании приказа Управления образования МО «<адрес>» РД за № от <дата> «О передаче нефинансовых активов - автобуса» в баланс МКОУ «р для подвоза детей передан автобус № года выпуска.

Согласно акту между МКОУ «р» и МКОУ «р от <дата> на баланс МКОУ «р передан автобус ПАЗ-32053-70, 2012 года выпуска, за государственными номерными знаками № для осуществления подвоза детей.

МКОУ «р» в лице директора р вынесен приказ № по МКОУ «р» от <дата> о запрете эксплуатации автобуса марки № за г/н № РУС 2006 года выпуска, в рамках исполнения решения Хасавюртовского районного суда <дата>

Таким образом, эксплуатация автобуса марки № за г/н № РУС 2006 года выпуска была приостановлена, что являлось одним из требований прокурора и приведено в решении суда от <дата> Автобус был установлен на стоянку и опечатан судебным приставом-исполнителем. Перевозка детей осуществлялась на другом автобусе марки №, 2012 года выпуска, с регистрационными знаками № рус, переданном приказом № от <дата> Управления образования <адрес>.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» установлено, что для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № внесены изменения в пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 7174; 2015, N 27, ст. 4083; 2017, N 2, ст. 386), слова "с <дата>" заменены словами "с <дата>".

Таким образом, срок эксплуатации автобусов, с года выпуска которого прошло более 10 лет, был установлен до <дата>.

Виду приведённых обстоятельств, исполнение возложенных на МКОУ «р обязательств по принятию неотложных мер по устранению указанных нарушений и приведению школьного автобуса марки № 2006 года выпуска, за государственными регистрационными знаками № в соответствии с требованиями р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», было невозможным и недопустимым, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №, действовавшего на момент вынесения решения суда и исполнительного производства, срок эксплуатации автобуса № годы выпуска, был установлен до <дата>, после которого эксплуатация указанного транспортного средства является запрещённой, а машина подлежит списанию.

Более того, на время вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта и решения суда от <дата>, на балансе МКОУ «р» для подвоза детей уже состоял автобус № 2012 года выпуска, который соответствует всем требованиям р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

Указанные обстоятельства остались без внимания и оценки суда первой инстанции, что послужило поводом для вынесения незаконного и необоснованного судебного акта, а также поводом для его отмены судом апелляционной инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

апелляционную жалобу представителя административного ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «р <адрес> РД р – удовлетворить.

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> – отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «р <адрес> РД к Управлению ФССП России по РД и Хасавюртовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РД о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП России по Республике Дагестан от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> №-ИП – удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП России по Республике Дагестан от <дата> р о взыскании исполнительского сбора в сумме № по исполнительному производству от <дата> №-ИП.

Председательствующий

Судьи