Решение по делу № 2-157/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-157/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                   21.01.2020 года

       Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                       Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                  Сычевой Е.В.,

представителя истца                                                 Кагальницкого Ю.В.,

действующего на основании доверенности № от 23.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Саченко Светлане Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратилось ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с иском о взыскании с Саченко Светланы Анатольевны в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с 29.04.2016 года по 29.04.2017 года; о взыскании с Саченко Светланы Анатольевны в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> за период с 29.04.2016 года по 29.04.2017 года; о взыскании с Саченко Светланы Анатольевны в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за просрочку в размере <данные изъяты> о взыскании с Саченко Светланы Анатольевны в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>; о взыскании с Саченко Светланы Анатольевны в свою пользу уплаченную государственную гос.пошлину в размере <данные изъяты>

         В судебном заседании представитель истца Кагальницкий Ю.В. поддержал исковые требования и пояснил, что 29.04.2016 года по договору № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Саченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ последняя получила сумму займа в размере <данные изъяты>., в отделении кредитора. В соответствии с указанным договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования до «29» апреля 2017 г. (365 дней). Однако в дальнейшем ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку по очередным платежам, однако 5 и 6 платежи были внесены своевременно. В последующем оплаты производились частично и нерегулярно. Последний частичный платеж истец произвела 23.05.2017 и более выплат не осуществляла. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> не была возвращена истцу в срок по условиям договора. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме, что и послужило основанием истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Выплачивать задолженность ответчик категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями истца. Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты> сумма процентов за просрочку- <данные изъяты> неустойка -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    В судебное заседание ответчик Саченко С.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Вместе с тем, ответчику Саченко С.А. по адресу, указанному в иске, направлялась повестка на 21.01.2020 года, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ №151 от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливает, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 года между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма, согласно которого Саченко С.А. получила сумму займа в размере <данные изъяты>, сроком до 29.04.2017 года под <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик частично и нерегулярно оплачивала задолженность по договору потребительского микрозайма, последний платеж ответчик произвела 23.05.2017 года.

Таким образом, в результате нарушения обязательств по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору у ответчика образовалась задолженности в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>– сумма основанного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> - проценты на просроченную сумму займа, <данные изъяты> – неустойка, что является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности с изложенными нормами законодательства, пришел к выводу о том, что по возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведении другой стороны.

        Согласно Указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ от 14.09.2012 года по 18.09.2016 года составила 8,25%-11,5% годовых.

        Таким образом, установленная ответчику процентная ставка за пользование кредитом 193, 014% годовых, многократно превышает размер ключевой ставки более чем в 18 раз.

        02.02.2015 года Центральный Банк России установил ключевую ставку рефинансирования до 15%.

        С учетом изложенного, расчет задолженности по договору займа истцом должен быть рассчитан следующим образом:

<данные изъяты> х 15% / 365 х 926 дн. = 5 238 рублей 62 копейки.

        За период с 29.04.2017 года по 11.11.2019 года сумма задолженности составила <данные изъяты>.

        Итого <данные изъяты>

          Таким образом, задолженность по договору потребительского займа, подлежащая взысканию с истца составила 38 030 рублей 62 копейки.

          Также, суд пришёл к выводу, что истец допустил грубое злоупотребление правом, поскольку срок действия договора потребительского микрозайма до 29.04.2017 года, а истец начислил сумму задолженности на уплате просроченных процентов за пользование займом за период с 30.12.2016 года по 11.11.2019 года, то есть после истечения срока договора, что свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что является неправомерным.

          Также истец допустил грубое злоупотребление правом, поскольку обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств 18 декабря 2019 года, то есть спустя 2 года 7 месяц.

          Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов заемными средствами, а также длительность срока не обращения требования о взыскании задолженности, недобросовестными, приходит к выводу, о необходимости восстановления баланса интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов, так как действия истца не должны приводить к неосновательному обогащению.

          Также суд приходит к выводу, что снижение судом размера процентов за пользование займом, ввиду злоупотребления правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами не применяются правила статьи 333 ГК РФ снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 766 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 29.04.2016 года по 11.11.2019 года <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

                 В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

          Иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - удовлетворить частично.

           Взыскать с Саченко Светланы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с 29.04.2016 года по 29.04.2017 года.

     Взыскать    с Саченко Светланы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> за период с 29.04.2016 года по 29.04.2017 года.

            Взыскать с Саченко Светланы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по уплате процентов за просрочку в размере <данные изъяты>.

            Взыскать с Саченко Светланы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» неустойку в размере <данные изъяты>

             Взыскать с Саченко Светланы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную гос.пошлину в размере <данные изъяты>

            Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края                                          Данилов Н.В.