Решение по делу № 33-3468/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-242/18 Председательствующий – судья Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3468/2019

гор. Брянск 08 октября 2019 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондауровой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя Локтевой М.Н. – Мосина А.В. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 года по заявлению Москаленко Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска Локтевой М.Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями Шуруевой Т.М. к Москаленко Е.Н., Трощенково йР.В., администрации Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области и Кузину Ю.А. о признании незаконным и недействительным протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также к главе КФХ Минаеву С.Ю. и главе КФХ Жутенкову В.В. о признании недействительными договора аренды земельного участка и договора уступки прав по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Локтевой М.Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями Шуруевой Т.М. к Москаленко Е.Н., Трощенковой Р.В., администрации Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области и Кузину Ю.А. о признании незаконным и недействительным протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также к главе КФХ Минаеву С.Ю. и главе КФХ Жутенкову В.В. о признании недействительными договора аренды земельного участка и договора уступки прав по договору аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 года решение суда отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Локтевой М.Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями Шуруевой Т.М.

В процессе рассмотрения дела определением Комаричского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде запрета межмуниципальному отделу по Севскому и Комаричскому районам Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5875044 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, АО им. Пушкина, участки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Ответчик Москаленко Е.Н. обратился в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска Локтевой М.Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями Шуруевой Т.М., принятых определением от 14 марта 2018 г.

Определением суда от 24 июня 2019 года заявление Москаленко Е.Н. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Локтевой М.Н. – Мосин А.В. просил определение суда отменить, указав, что основания для отмены обеспечения иска не отпали.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении требований Локтевой М.Н. отказано, решение суда было обжаловано и вступило в законную силу, - постольку суд законно отменил меры обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, - на правильность выводов суда не влияют, т.к. спор по существу разрешен. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого отказано - отпала, в связи с этим означенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований к отмене постановленного судом определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░