Решение по делу № 33-3547/2019 от 29.10.2019

судья Матвеева О.Н. № 33-3547-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Койпиш В.В.,

при секретере Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шморгунова Д. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4843/2019 по иску Шморгунова Д. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за вред причиненный здоровью

по частной жалобе представителя Шморгунова Д. А. – общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«заявление Шморгунова Д. А. о замене стороны в установленном решением суда от 09.07.2019 правоотношении – оставить без удовлетворения».

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шморгунова Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Шморгунов Д.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, в обоснование которого указал, что 09 июля 2019 года между ним и Малышиным М.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 45, по условиям которого право требования задолженности взысканной с АО «СОГАЗ» по решению суда от 09 июля 2019 года и суммы неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на день фактического исполнения обязательств, перешли к цессионарию Малашину М.П., в связи с чем просил суд заменить взыскателя по делу на Малышина М.П.

Заявитель Шморгунов Д.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель Шморгунова Д.А. - ООО «Юрист-авто» в лице представителя Калининой К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что предоставление страховой компании банковских реквизитов цессионария не представлялось возможным в связи с их отсутствием у Шморгунова Д.А.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, указав, что в Мурманский филиал АО «СОГАЗ» от Шморгунова Д.А. и Малашина М.П. поступили уведомления о замене взыскателя, к которым не был приложен договор цессии и реквизиты банковского счета Малашина М.П., в связи с чем решение суда исполнено в пользу истца Шморгунова Д.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах», извещенного в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Шморгунова Д.А. – ООО «Юрист-авто» в лице Малашина М.П. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вывод суда о том, что обязательство прекращено ввиду полного исполнения, указывает, что по состоянию на 12 августа 2019 года задолженность АО «СОГАЗ» по решению суда составляла 44000 рублей, однако страховой компанией перечислено 43700 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», настаивает, что направленное в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о переходе прав требований содержало необходимые сведения, позволяющие достоверно идентифицировать нового кредитора, а также определить объем перешедших к нему прав.

Обращает внимание, что АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства первоначальному кредитору Шморгунову Д.А. после получения уведомления о переходе прав к другому лицу, что исключает прекращение обязательства должника его надлежащим исполнением первоначальному кредитору и предполагает, что должник будет считаться исполнившим обязательство только при исполнении обязательства надлежащему кредитору в соответствии с уведомлением о переходе права.

Указывает, что, исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение первоначальному кредитору после получения от первоначального кредитора уведомления о переходе права к другому лицу не является надлежащим исполнением и не влечет прекращения обязательств должника.

Полагает необоснованным вывод суда, что отсутствие в уведомлении реквизитов банковского счета правопреемника не позволило АО «СОГАЗ» своевременно исполнить обязательства перед новым кредитором и в этой связи должник вправе был исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Выражает мнение, что АО «СОГАЗ» имело возможность исполнить данное обязательство в интересах надлежащего кредитора путем выдачи наличных денежных средств, нотариального депозита, переводом до востребования, почтовым переводом и т.д.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положения приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу Шморгунова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 10000 рублей, неустойка за период с 20 февраля 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а всего 40700 рублей, неустойка с 10 июля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем 500000 рублей (размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы страхового возмещения 10000 рублей х 1% за каждый день просрочки) (том 1 л.д.191).

09 июля 2019 года, то есть в дату принятия судом решения, между Шморгуновым Д.А. (цедент) и Малашиным М.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) № 45, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к АО «СОГАЗ» задолженности в сумме 40700 рублей, а также соответствующей суммы законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на день фактического и полного исполнения должником обязательств, юридических расходов, по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4843/2019 (том 1 л.д.202).

В соответствии с пунктом 6 договором с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника в размере требований, указанный в пункте 1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что уступка прав (требования) имела место до вступления решения суда от 09 июля 2019 года в законную силу, после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист не выдавался.

11 июля 2019 года Шморгунов Д.А. и Малашин М.П. обратились в АО «СОГАЗ» с уведомлениями о замене взыскателя на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) № 45 (том 1 л.д.221- 223, 224-226).

Письмом от 24 июля 2019 года СГф55/05-392 АО «СОГАЗ» уведомило Малашина М.П. и Шморгунова Д.А. о необходимости представления договора цессии с актом приема-передачи, а также реквизитов Малашина М.П. (том 1 л.д.227-228, 229-230, 231)., которые не были представлены.

Платежным поручением от 12 августа 2019 года № 538628 АО «СОГАЗ» во исполнение решение суда произвело Шморгунову Д.А. перечисление денежных средств в размере 43700 рублей, с учетом рассчитанной неустойки за период с 10 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 3000 рублей (том 1 л.д.239).

Установив указанные обстоятельства, суд, отказывая Шморгунову Д.А. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу, исходил из того, что перечисление должником АО «СОГАЗ» первоначальному кредитору Шморгунову Д.А. взысканной решением суда денежной суммы в размере 40700 рублей и неустойки на день фактического исполнения решения суда в размере 3000 рублей, то есть в полном объеме, прекратило обязательство ввиду надлежащего исполнения.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, который основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства первоначальному кредитору, после получения уведомления о переходе прав к другому лицу, что исключает прекращение обязательства должника его надлежащим исполнением первоначальному кредитору и предполагает, что должник будет считаться исполнившим обязательство только при исполнении обязательства надлежащему кредитору в соответствии с уведомлением о переходе права, направлен на иную оценку представленных доказательств, не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при наличии судебного акта для возникновения права требования исполнения судебного акта в пользу нового кредитора действующее законодательство предусматривает осуществить процессуальное правопреемство.

В отношении нового кредитора судебный акт о замене стороны не принимался, поэтому уплата страховой компанией денежных средств по судебному решению в пользу первоначального кредитора не может считаться ненадлежащим исполнением.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предусматривающей, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При этом во втором абзаце пункта 35 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Шморгунова Д.А. о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о том, что уведомление о переходе прав требований направленное 09 июля 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» содержало сведения, позволяющие достоверно идентифицировать нового кредитора, а также определить объем перешедших к нему прав, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для перечисления денежных средств первоначальному кредитору, основан на ошибочном толковании приведенных норм права и разъяснений по их применению.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о неверном исчислении страховой компанией выплаченной неустойки по приведенным в определении мотивам обоснованно отклонены судом.

Иные доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При этом представляется необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации); присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шморгунова Дениса Алексеевича – общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» – без удовлетворения.

судья