Решение от 18.03.2019 по делу № 22-748/2019 от 20.02.2019

Председательствующий: Комаров С.Л.                                     Дело № 22-748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи    Смирновой Ж.И., при секретаре Кононович А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Хиневича Ю. Д. на постановление Крутинского районного суда Омской области от 15 января 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хиневича Ю. Д., <...> года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Крутинского районного суда Омской области от 13 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 09 июля 2018 года).

Заслушав мнение осужденного Хиневича Ю.Д. и адвоката Слободчикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Митякина В.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хиневич Ю.Д. осужден приговором Крутинского районного суда Омской области от 13 декабря 2017 года с изменениями, внесенными постановлением Президиума Омского областного суда от 09 июля 2018г., за совершение тринадцати преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ; с назначением по преступлениям от <...> г., от <...> и от <...>. наказания в виде к 2 лет лишения свободы за каждое преступление, по преступлениям от <...> г., от <...> г., от <...> г., от <...> г. (два преступления), от <...> г., <...> от <...> г., от <...> г. и от <...> г. к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

От назначенного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, Хиневич Ю.Д. освобожден на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Хиневич Ю.Д. обратился в Крутинский районный суд Омской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Крутинского районного суда Омской области от 13 декабря 2017 года, в который были внесены изменения постановлением Президиума Омского областного суда от 09 июля 2018 года. В подтверждение заявленных требований указал, что отбыл половину испытательного срока, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется, своим поведением доказал свое исправление, не совершает административных правонарушений, своевременно посещает УИИ, частично возместил причиненный преступлением вред.

Постановлением от 15 января 2019 г. Крутинского районного суда Омской области в ходатайстве осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хиневич Ю.Д. просить отменить постановление Крутинского районного суда Омской области от 15.01.2019 г.. В обоснование указывает, что судом не было учтено, что он является пенсионером, <...>, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб и в настоящее время продолжает возмещать ущерб путем удержания денежных средств с пенсии <...>, назначенное наказание в виде лишения свободы отбывал реально сроком 6 месяцев, социально обустроен, проживает с супругой в р.<...> области, занимается домашним хозяйством и воспитанием внуков, не совершает административных правонарушений, встал на путь исправления. Просит отменить ему условное осуждение по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...> и снять судимость.

На апелляционную жалобу осужденного Хиневича Ю.Д. потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №9 и государственным обвинителем Шилкиным Л.В. принесены возражения об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Рассмотрев ходатайство осужденного Хиневич Ю.Д. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд выслушал доводы сторон, сопоставил их с исследованными материалами, принял во внимание мнение потерпевших, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, строго руководствуясь положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, учел, что Хиневич Ю.Д. отбыл более половины установленного испытательного срока, в период испытательного срока нарушений обязанностей по приговору суда не допускал, положительно характеризуется, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом назначенного осужденному наказания отмена ему условного осуждения и снятие судимости не будут в полной мере отвечать целям наказания, мотивировав свое решение.

По смыслу закона, требующего от осужденного доказать исправление своим поведением, для отмены условного осуждения необходима достаточная совокупность обстоятельств, которая может явиться основанием для вывода об исправлении осужденного, возможности отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, при этом оснований к отмене условного осуждения Хиневичу Ю.Д. и снятию с него судимости обоснованно не усмотрел, приняв во внимание незначительный размер возмещения осужденным материального ущерба потерпевшим.

Исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей, положительные характеризующие данные не свидетельствуют сами по себе о безусловном исправлении осужденного, а подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на него обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, за которое осужден Хиневич Ю.Д., оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, однозначно свидетельствующих о том, что осужденный в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление, у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Хиневича Ю.Д. доводы были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осужденного, оценивались им в совокупности с иными данными и на правильность принятого судом решения повлиять не могут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: