Решение по делу № 02-1551/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля  2019 года                                                                                город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Самошиной А.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1551/2019 по иску Фахрутдинова Артема Ринатовича к Индивидуальному предпринимателю Филимонову Олегу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фахрутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Филимонову О.В., просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16 января 2019 года <...>, взыскать с ответчика 20 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 17 января 2019 года по 20 марта 2019 года (20 000 руб. х 63 дн. х 3%), проценты за пользование чужими денежными средствами 272 руб. за период с 17 января 2019 года по 20 марта 2019 года (20 000 руб. х 63 дн.х7,75% :365), штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение <...> об оказании юридической помощи, стоимость  услуг по договору составила 20 000 руб.,  была оплачена истцом в полном объеме. Согласно данному соглашению, ответчик принял на себя обязательство представлять интересы истца перед ООО «Алиас», подготовить и подать в их адрес претензию, вести переговоры с их представителем по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств. Вместе с тем, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг, поскольку ни одного обязательства по соглашению и никаких действий со стороны ответчика по оказанию юридической помощи не было исполнено. Получив от истца денежные средства в полном объеме, ответчик уклонился от своих обязательств, никаких действий по исполнению обязательств не исполнил. На телефонные звонки перестал отвечать. 04 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия на адрес его электронной почты, с требованием о  расторжении соглашения и возврата 20 000 руб. Кроме того представитель истца звонила ответчику и предложила мирно урегулировать данный вопрос. Ответчик обязался возвратить денежные средства, однако никаких действий с его стороны  ответчика по истечении 10 дней не последовало.

Истец Фахрутдинов А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Филимонов О.В., представители третьих лиц ООО «Алиас», Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

       Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Судом установлено, что 16 января 2019 года истец Фахрутдинов А.Р. и ответчик ИП Филимонов О.В. заключили соглашение <...> об оказании юридической помощи.

В силу п. 1.1 Соглашения, его предметом является расторжение договора купли-продажи с автосалоном, возврат денежных за автомобиль, компенсация затрат, связанных с диагностикой и оплатой юридических услуг.

Согласно п. 2.1, характер оказания юридической помощи заключается  в следующем: подготовка и подача претензии  в автосалон, проведение переговоров с продавцом автомобиля, представление интересов доверителя.

Размер вознаграждения ИП Филимонова О.В., в соответствии с п. 3.1 Соглашения, составил 20 000 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы ответчику в полном объеме, что также подтверждается квитанцией, выданной ответчиком 16 января 2019 года.

На договора ответчиком  указано:  в случае не разрешения спора в срок до 05 декабря 2019 года, предусмотрен возврат денежных средств в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя  третьего лица – генерального директора ООО «Алиас» Семиколенова  А.В., данных в ходе рассмотрения дела, по вопросу   возврата денежных средств за автомобиль в компанию никто не обращался.

23 марта 2019 года истец Фахрутдинов А.Р. направил в адрес ответчика претензию, которая доставлена в место вручения 01 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании   почтового отправления.

В  соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по данному договору были исполнены, а также фактически понесенных по договору затрат ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий заключенного договора, потребовал возврата оплаченных денежных средств, претензия направлена в адрес ответчика 23 марта 2019 года.

      Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору..

        Поскольку доказательств исполнения услуг по договору, а также фактически понесенных затрат по договору ответчиком не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец отказался от исполнения условий договора в одностороннем порядке, до обращения в суд реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для расторжения договора, заключенного между ИП Филимоновым О.В. и Фахрутдиновым А.Р. в судебном порядке не имеется,  поскольку действие указанного договора прекращено вследствие отказа от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Поскольку услуги по договору не оказаны, денежные средства по требованию истца не возвращены, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно удерживаются денежные средства по договору. В этой связи, по требованию истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка, за период с 17 января 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 272 руб. (20 000 руб. х 63 дн. х 7,75% : 365).

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Установленные судом обстоятельства отказа от исполнения договора, с учетом определенного срока, указанного в договоре (05 декабря 2019 года) не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг ответчиком, заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку положения ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, в части требований о взыскании неустойки иск Фахрутдинова А.Р. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, связанные с невозвратом оплаченных денежных средств в связи с отказом от договора нашел свое подтверждение, в связи с чем,  суд считает необходимым требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере  12 636 руб. (20 000 руб. +272 руб. +5000 руб.) /2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2308,16 руб. суд не усматривает, поскольку в данном случае, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина  в размере 1108,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахрутдинова Артема Ринатовича к Индивидуальному предпринимателю Филимонову Олегу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филимонова Олега Валерьевича в пользу Фахрутдинова Артема Ринатовича денежные средства, оплаченное по договору, в размере 20 000 руб., неустойку в размере 272 руб., компенсацию модального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12636 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., а всего, 52 908 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Фахрутдинову Артему Ринатовичу к Индивидуальному предпринимателю Филимонову Олегу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филимонова Олега Валерьевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1108 руб. 16 коп.  (одну тысячу сто восемь рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: