Решение по делу № 33-5970/2019 от 24.04.2019

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-5970/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя истцов Захарова Александра Вадимовича, представителя ответчика Лашмановой Елены Юрьевны, прокурора Лоскуниной Марии Сергеевны,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе Боровковой Юлии Валерьевны, Боровкова Александра Александровича, возраженим на неё,

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года,

по гражданскому делу по иску Боровковой Юлии Валерьевны, Боровкова Александра Александровича к Ганенкову Александру Валерьевичу, САО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Боровкова Ю.В., Боровков А.А. обратились с иском к Ганенкову А.В., САО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Ганенков А.В., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. № № под управлением Боровковой Ю.В., <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО13, <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО14. В результате ДТП Боровкову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, Боровковой Ю.В. был причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ганенков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного участка, в соответствии с которым Ганенков А.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП Ганенкова А.В. была застрахована в САО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился в страховую компанию с целью возмещения расходов на лечение, компенсации утраченного заработка, а также для взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги эвакуатора и стоянки. В результате рассмотрения страхового выплатного дела истцами была получена компенсация расходов на лечение и утраченного заработка. Впоследствии истцу Боровковой Ю.В. как собственнику автомобиля было выплачено <данные изъяты> руб. – на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. – компенсация на услуги автостоянки, <данные изъяты> руб. – на услуги эвакуатора. Не согласившись с результатами оценки и выплаченной суммы, Боровкова Ю.В. обратилась в ЦНЭ «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведенного исследования было установлено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит. По среднерыночной цене данной марки автомобиля в Нижегородской области в <данные изъяты> руб., оцененной стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб., стоимость, подлежащая выплате должна была составить <данные изъяты> руб.. Таким образом, САО «<данные изъяты>» обязано выплатить дополнительно <данные изъяты> руб. в части страхового возмещения, а также расходы, связанные с досудебной оценкой в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя. Просят взыскать с Ганенкова А.В. в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Боровковой Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы на оказание юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года постановлено: взыскать с Ганенкова Александра Валерьевича в пользу Боровковой Юлии Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части в иске Боровковой Ю.В. отказать.

Взыскать с Ганенкова Александра Валерьевича в пользу Боровкова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в иске Боровкову А.А. отказать.

Возвратить Боровковой Юлии Валерьевне госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Боровковой Юлии Валерьевны к САО «<данные изъяты>» о взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание юридических услуг, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ганенкова Александра Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Боровковой Ю.В., Борвкова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, а именно взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истцов не соответствует степени нравственных и физических страданий. Суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу со страховой компании, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Суд необоснованно объединил убытки по административному делу и судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу.

Представитель истцов Захаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лашманова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонила, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Лоскунина М.С. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 10??, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить лиц, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Ганенков А.В., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. № № под управлением Боровковой Ю.В., <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО13, <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО14.

В результате ДТП Боровкову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (<данные изъяты> – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), Боровковой Ю.В. был причинен легкий вред здоровью (<данные изъяты> – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев. Данным постановлением установлена вина Ганенкова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Ганенков А.В., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. № № под управлением Боровковой Ю.В., <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО13, <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО14. В результате ДТП Боровкову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, Боровковой Ю.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ганенкова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ганенков А.В. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «<данные изъяты> о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» было выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра независимым экспертом компании «<данные изъяты>» был произведен расчет выплаты, которая составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу Боровковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 95).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Боровкову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, Боровковой Ю.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, произошло по вине водителя Ганенкова А.В.. В результате действий ответчика Ганенкова А.В. истцам Боровкову А.А., Боровковой Ю.В. был причинен вред здоровью, то имеются основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца Боровкова А.А., который в результате ДТП был госпитализирован в больницу, в которой находился почти месяц, а впоследствии проходил лечение в поликлинике по месту жительства. После ДТП не работал на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев, ДД.ММ.ГГГГ месяц не мог ходить, ДД.ММ.ГГГГ месяца ходил с помощью трости, и до сих порт проходит лечение, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда– <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Ганенкова А.В. в пользу Боровкова А.А.. Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца Боровковой Ю.В., которая в результате ДТП находилась в больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Ганенкова А.В. в пользу Боровковой Ю.В..

В части требований к СОАО «<данные изъяты>» судом первой инстанции отмечено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом положения Методики, с учетом 10% погрешности применительно к выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленный срок. При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, заявленная истцом в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежит, поскольку расхождения между уже выплаченным страховым возмещением и заявленным, находятся в пределах 10 процентов допустимой статистической погрешности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в пользу истцов не соответствует степени нравственных и физических страданий подлежит отклонению. Коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тяжести физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате ДТП, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу со страховой компании, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме подлежит отклонению на основании следующего.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом положения Методики, с учетом 10% погрешности применительно к выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленный срок.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком производилась оценка стоимости восстановительного ремонта, а истцами сумма возмещения определялась исходя из факта полной гибели транспортного средства не изменяет указанных выводов суда первой инстанции. Из содержания положений Единой методики следует, что определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещался согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещался при полной гибели автомобиля.

Учитывая, что оснований взыскания страхового возмещения не имеется судо обоснованно отказал во взыскании с САО «<данные изъяты>» расходов на оценку, судебных расходов.

Довод о том, что суд необоснованно объединил убытки по административному делу и судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя ко взысканию <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя (в общем объеме), суд правильно применил аналогию ст. 100 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в совокупности ст. ст. 1069 ГК РФ, 1070 ГК РФ, 1083, 15 ГК РФ и 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, а ее размер разумным.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: