Решение по делу № 8Г-2944/2020 [88-6506/2020] от 29.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-6506/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-831/2019 (42RS0013-01-2019-001135-47) по иску Лунева Ю.Б. к Морковину С.А,, Бересневу Р.В. об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Лунева Ю.Б. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

     Лунев Ю.Б. обратился в суд с иском к Морковину С.А,, Бересневу Р.В. с требованием о признании реестровой ошибкой сведения о местонахождении границы земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> а также его местоположение и внести изменения в сведения ГКН относительно местоположения и площади данного земельного участка согласно каталогу координат: межевой знак № - X м №; Y м №; межевой знак № - X м №; Y м №. В обоснование требований указал, что на основании решения общего собрания СНТ «Калина Красная-1» он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу СНТ «Калина Красная-1», участок №. Он обратился в МУП «Земноград» для формирования границ принадлежащего ему земельного участка с последующим оформлением прав на данный участок. Схема расположения земельного участка была утверждена постановлением администрации Междуреченского городского округа № 2504- п от 8 октября 2018 г. согласно фактической границе межи, существовавшей на местности более 15 лет. При постановке земельного участка на кадастровый учет было выявлено наложение границ образуемого земельного участка на соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Вышеуказанный земельный участок был образован и поставлен на учет без согласования границ со смежным участком и без учета фактически сложившейся границы, существовавшей более 15 лет. В настоящее время между ним и ответчиком возник спор по расположению на местности смежной границы между их участками. В добровольном порядке ответчик отказывается проводить землеустроительные работы, чем нарушает его права. Он не может оформить права на садовый домик, так как если исходить из определенной при межевании границы земельного участка, то расстояние между его домиком и смежным участком не будет отвечать Правилам землепользования и застройки Междуреченского городского округа - расстояние будет менее 4 метров. Указывает, что разрешить данный спор в административном порядке не представляется возможным, так как право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № уже зарегистрировано в Росреестре.

Считает, что в процессе проведения кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

     Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лунев Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы Лунев Ю.Б. указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, допустив неправильное применение и толкование норм материального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Кроме того, кассатор указывает, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости решения спора о праве на часть земельного участка № и признании недействительными результатов межевания земельного участка МорковинаС.А. в целях правильного разрешения возникшего спора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, Лунев Ю.Б. является членом СНТ «Калина Красная-1» с 2013 года.

Решением общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Калина Красная-1» Луневу распределен земельный участок № в СНТ «Калина Красная-1».

Границы земельного участка Лунева Ю.Б. не установлены.

Для формирования границ принадлежащего ему земельного участка истец обратился в МУП «Земноград».

Постановлением администрации Междуреченского городского округа № 2504-п от 08.10.2018 Луневу предварительно согласовано предоставление земельного участка, подлежащего образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с параметрами: площадь земельного участка 756 кв.м; местоположение земельного участка: <адрес>; территориальная зона: зона индивидуального садоводства, огородничества; вид разрешенного использования земельного участка: ведение садоводства; категория земель: земли населенных пунктов.

Утверждена схема расположения земельного участка с названными характеристиками на кадастровом плане территории.

Вместе с тем оформить земельный участок в испрашиваемых границах Лунев не смог, так как часть испрашиваемого участка расположена на территории ранее оформленного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, о чем Луневу сообщило МУП «ЗЕМНОГРАД» в ответе на заявление от 11.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> является Морковин С.А,, площадь участка составляет 870 +/- 10 кв.м., кадастровый номер присвоен 20.11.2018, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Дата заключения договора на выполнение кадастровых работ 27.07.2018.

Предоставление Морковину земельного участка по адресу <адрес> с указанными характеристиками было предварительно согласовано постановлением администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области от 31.08.2018 № 2145-п, которым также была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области от 19.12.2018 № 3145-п земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен Морковину в собственность бесплатно.

Межевание земельного участка Морковина и составление межевого плана произвел кадастровый инженер ФИО1 Из межевого плана земельного участка Морковина от 13.11.2018 усматривается, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал кадастровый план территории от 01.08.2018, выписку из каталога координат и высот пунктов опорно-межевой сети на населенные пункты Новокузнецкого района от 18.01.2018, постановление администрации от 31.08.2018 № 2145-п, решение Междуреченского городского Совета народных депутатов V созыва «О внесении изменений в Правила пользования и застройки муниципального образования Междуреченский городской округ» от 30.10.2017, сведения о геодезической основе от 18.01.2018, иные документы. К числу иных документов, учтенных кадастровым инженером, относится и схема садоводства с указанием фактических границ всех земельных участков СНТ «Калина Красная-1». Измерения кадастровый инженер проводил с помощью тахиометра электронного и аппаратуры геодезической спутниковой. Координаты характерных точек границ земельных участков и их частей определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений).

В межевом плане указаны характерные точки границ и координаты земельного участка Морковина, наименование характеристик земельного участка, а именно: адрес земельного участка: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение садоводства; площадь земельного участка 870 +/- 10 кв.м. Таким образом, в ЕГРН сведения о земельном участке Морковина внесены в точном соответствии с данными об участке, указанными в межевом плане ФИО1

Контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований статьи 29.2. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров.

Лунев обращался в СРО Ассоциация «ОКИС», членом которой является кадастровый инженер ФИО1 с жалобой на допущенные ФИО1 нарушения при межевании земельного участка Морковина.

Согласно акту внеплановой проверки СРО Ассоциация «ОКИС» от 09.04.2019, ответу на жалобу от 09.04.2019 в действиях кадастрового инженера нарушений действующего законодательства при подготовке межевого плана земельного участка Морковина не имеется, поскольку местоположение границ образуемого земельного участка, указанное в межевом плане, полностью соответствует границам, указанным в утвержденной органом местного самоуправления (администрацией Междуреченского городского округа) схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ ее исправления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенным межеванием земельного участка Морковина С.А. подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные, направленные на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суды указали, что по предложенным Луневым Ю.Б. координатам сформировать земельный участок № на местности невозможно, фактически истцом заявлены требования об исключении из земельного участка ответчика части участка, что в свою очередь повлечет безосновательное уменьшение площади земельного участка ответчика, при этом истец право собственности ответчика на часть земельного участка № не оспорил, как не заявил и требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Морковина. При указанных обстоятельствах между сторонами имеет место спор о праве на часть земельного участка № следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и правовых оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке № в СНТ «Калина Красная-1» в ЕГРН по указанным истцом основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявленные истцом требования в данной части являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости решения спора о праве на часть спорного земельного участка и признании результатов межевания недействительными, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Однако выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством; вступившим в законную силу судебным актом не были созданы препятствия для реализации Луневым Ю.Б. его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данный подход исходит из того, что право заявителя на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в надлежащем порядке.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст. ст. 198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи