Решение по делу № 2-957/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-<адрес>2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ апреля 2019 года                                      г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е,

при секретаре судебного заседания Шекуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Миронову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2015 года около 20 часов 10 минут в районе дома №<адрес> в гор. Чите произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX, ГОС. №, принадлежащего и находившегося под управлением <данные изъяты>Г., и автомобиля Subaru Forester, гос. №№ принадлежащего Рык С.С., находившегося под управлением Миронова А.А. В результате ДТП автомобилю Lexus LX, ГОС. №№ были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Subaru Forester, гос. №№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ССС №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92 018 рублей. Просит суд взыскать в порядке регресса с Миронова А.А. денежные средства в размере 92 018 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 961 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в связи с чем рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП, произошедшего 20.05.2015 года, являлся Миронов А.А., который согласно постановлению о назначении административного наказания от 30.09.2015г, вынесенного Ингодинским районным судом г.Читы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lexus LX, ГОС. №РТ75 были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в РАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 произвело ПАО СК «Росгострах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненным в результате ДТП ущербом установлена на основании материалов дела.

На основании изложенного, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна возлагаться в полной мере на ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 2 961 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Миронову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Миронова А.А. в порядке регресса в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 92 018 рублей, судебные расходы в сумме 2 961 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         В.Е. Емельянова