Решение по делу № 12-335/2017 от 05.10.2017

12 – 335/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ООО <данные изъяты>» Айметов В.А. на постановление начальника отделения ЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР Ш.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Айметов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Айметов В.А. подана в суд жалоба, на указанное постановление, в которой он считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события правонарушения. Мотивировав тем, что проверка проведена в нарушении Административного регламента, установленного приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № и норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно отсутствовало уведомление о проведении проверки, не предъявлено уполномоченным лицом распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении проверки, проверка проведена без присутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО <данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>

Айметов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Инспектор отделения ЛРР по г.Ижевску Управления ФСВНГ России по УР С.Л.С. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что после выявления правонарушения, Айметов В.А. был вызван на составление протокола, где он предоставил копию приказа о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора ООО <данные изъяты>», поэтому в отношении него как должностного лица был составлен протокол. Представил письменные возражения по жалобе.

Выслушав инспектора С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что и.о. директора ООО <данные изъяты> Айметов В.А., допустил к несению службы на ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, охранников ООО <данные изъяты>» М.С.В., Г.Ф.Я., без личной карточки частного охранника, Г.А.Г., без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, в нарушение ст.11.1 и ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 11.03.1992г. №), в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с абз.1 ст.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992г. №, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу п.24 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» одной из обязанностей полиции является осуществление контроля за деятельностью частных детективов и частных охранных организаций.

Согласно статье 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992г. №, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ч.3 п.5 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №, частные охранники внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника. Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 2 приложения № «Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила 587) при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. Таким образом, из системного толкования указанных норм, личная карточка охранника должна находиться на виду.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов по адресу: <адрес>, на КПП <данные изъяты>», инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления ФСВНГ РФ по УР С.Л.С. выявлено, что Айметов В.А., исполняя обязанности директора ООО <данные изъяты>» допустил к несению службы на ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> охранников ООО <данные изъяты>» М.С.В., Г.Ф.Я., без личной карточки частного охранника и Г.А.Г., без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника. За нарушение требований Закона РФ от 11.03.1992г. №, в отношении и.о. директора ООО <данные изъяты>» Айметов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Айметов В.А. в соответсвии со ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался; рапортом инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления ФСВНГ РФ по УР С.Л.С.от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ИБД в отношении Айметов В.А.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, на время отсутствия директора ООО <данные изъяты>» А.Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его обязанности возложены на Айметов В.А. (заверена начальником отдела кадров Г.Н.В.) и другими материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что проверка проведена в нарушении Административного регламента, установленного приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № и норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно отсутствовало уведомления о проведении проверки, не предъявления уполномоченным лицом распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении проверки, проведение проверки не в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО <данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку соласно пп.3 ч.1 ст.9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016г. № 226-ФЗ, а также пп.11 п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016г. № сотрудник Росгвардии вправе пресекать административные правонарушения и противоправные действия.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнения должностных обязанностей, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что прямо предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, для привлечения и.о. директора ООО <данные изъяты>» охранной организации к ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ, не требовалось.

Данных о заинтересованности сотрудника отделения ЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР С.Л.С., непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Айметов В.А. или допущенных им злоупотреблении своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлены.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Айметов В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Айметов В.А. к административной ответственности не допущено.

Действия Айметов В.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, как оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЛРР УФСВНГ России по УР Ш.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – и.о. директора ООО <данные изъяты>» Айметов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья                                                    Дмитрошкин А.Н.