Решение по делу № 11-108/2017 от 30.08.2017

Дело №11-108/17                      Мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Черновой Ю.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Черновой Ю.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей через расчетный счет ИФНС России по г. Орлу».

установил:

Чернова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на ее заявление выплатила страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, по договору КАСКО. Вместе с тем, ответчик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости. Полагала, что действиями ответчика нарушаются ее права. По указанным основаниям, просила мирового судью взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно взысканы денежные средства в счет уплаты величины УТС, поскольку указанные требования не были включены в договор имущественного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, по риску КАСКО по страховым рискам «Повреждение», «Хищение».

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель Черновой Ю.А. по доверенности Хапилин В.О. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Чернова Ю.А., надлежаще извещенная о рассмотрении жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сухановой Н.И., возражения представителя истца Черновой Ю.А. по доверенности Хапилина В.О., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.

ДД.ММ.ГГ между Черновой Ю.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (КАСКО), по рискам: «Повреждение», «Хищение».

Истцу был выдан полис страхования серия №*** от ДД.ММ.ГГ и Правила страхования средств наземного транспорта, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонами определены срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, форма выплаты страхового возмещения - на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ истец Чернова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не возмещена.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГ №***/а, подготовленного ООО <данные изъяты> по заявлению Черновой Ю.А., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Размер утраты товарной стоимости представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем, мировой судья при вынесении решения обоснованно принял во внимание отчет, имеющийся в материалах дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование, величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Такой вывод мирового судьи суд полагает правильным в силу следующего.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) представляется более правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании величины утраты товарной стоимости с ответчика.

Таким образом, выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в возражениях, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка мировым судьей с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Черновой Ю.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 28 сентября 2017 года.

Председательствующий: