Решение по делу № 2-2199/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-2199/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Кузнецовой А.А., к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Кузнецовой А.А., обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества в сумме ... руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования. 13.02.2017, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Шевроле», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, истица не получила страхового возмещения, поэтому прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта процента износа заменяемых деталей, составит ... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб. Эти суммы, с учётом договорных ограничений (франшизы), истица просит взыскать с ответчика, компенсировав также и моральный вред.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, в т.ч. изложив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истицы – Кузнецов В.В. и на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр АМГ», привлечённые к участию в деле определением от 08.06.2017, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.02.2017 около 15 ч. 29 мин., в районе автомобильной дороги «Ухта – объезд
г. Сосногорска» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истице были причинены повреждения, в частности, камнями, вылетевшими из-под колёс движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, повреждена передняя часть.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 13.02.2017, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы был причинён ущерб.

Между Обществом и Кузнецовой А.А. заключён договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Шевроле», о чем свидетельствует полис
№ .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Оценщиком по инициативе истицы определена величина убытков. Так, согласно отчёту от 12.04.2017 № 041056/17-ВС, составленному И.П. Т...Е.И.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом процента износа заменяемых деталей, составит ... руб. ... коп. и ... руб. – без такового, а величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб.

Изучив представленные документы, суд считает, что отчёт И.П. Т...Е.И., является допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. В отчёте подробно изложен расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Приложены скриншоты с интернет-сайтов, посвященных продаже запасных частей. Сделана выборка из трёх ценовых предложений по стоимости запасных частей и пяти ценовых предложений по стоимости аналогичного транспортного средства.

В этой связи, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., состоящего из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учёта износа подлежащих замене запасных частей и величины дополнительной утраты товарной стоимости, за вычетом франшизы – ... руб. и ранее произведённой частичной выплаты на сумму ... руб.
(л.д. 27 оборотная сторона), в счёт величины дополнительной утраты товарной стоимости
(....). В удовлетворении требований на сумму ... руб., необходимо отказать.

Довод Общества о том, что расчёт убытков должен быть определён на основании счетов со станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), судом отклоняется, как не подтверждённый соответствующими доказательствами, поскольку истица уведомила страховщика о факте ДТП, направив необходимую корреспонденцию, через организацию почтовой связи 21.02.2017. Истицей было получено направление на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр АМГ» (третье лицо), однако как следует из записей, произведённых на направлении от 24.03.2017, эта организация отказалась произвести ремонт именно по вине Общества, которое своевременно не согласовало стоимость ремонта.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА). Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, выждав разумный срок и фактически, не дождавшись от Общества страхового возмещения в натуральной форме, при том, что перечень повреждённых деталей принят Обществом на основании акта осмотра ИП Т...Е.И. (письмо Общества от 24.03.2017 № 544/03, л.д. 23), истица прибегла к услугам независимого оценщика, который и определил размер убытков, возникших в результате ДТП.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
... руб. .... коп., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истица направила в Общество 21.02.2017 и 28.02.2017 оно было получено адресатом, что подтверждается скриншотом с интернет-страницы ФГУП «Почта России».

Страховое возмещение до настоящего времени, в полном объёме, не выплачено.

Общий размер неустойки составит ... руб. .... коп. (62 дня х 3% х ... руб. =, ... коп., но не более размера страховой премии, где, 62 дня – период с 06.04.2017 по 07.06.2017, предложенный истицей; 3% – размер процентов за один день просрочки; ... руб. – размер страховой премии). При расчёте неустойки в исковом заявлении допущена ошибка, не учтён платёж на сумму ... руб., произведённый Обществом 10.04.2017, но существенного значения эта ошибка не имеет, поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истицы в части выплаты страхового возмещения (с начала апреля 2017 года по настоящее время) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 9,75% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 1095% годовых, что более чем в сто раз превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до ... руб.

Суд также учитывает, что с момента нарушения прав истицы, в части выплаты страхового возмещения (с начала апреля 2017 года по настоящее время) прошёл значительный период времени. При этом истица, действуя добросовестно и разумно, пыталась реализовать своё право на получение страхового возмещения именно в натуральной форме. Вместе с тем, Общество выдало истице направление на ремонт, однако своим бездействием сорвало проведение ремонта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение в полном объеме и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не в полном объеме исполнил законные требования истицы по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит ... руб. ((... руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме ... руб. и ... руб. – расходов на оплату услуг оценщика, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ... руб. 55 коп. – расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определён в данном случае на основании отчёта оценщика, привлечённого по инициативе истицы.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – ... руб. ... коп.

Общий размер указанных сумм, составит ... руб. ... коп. (... руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Кузнецовой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой А.А. страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб.
... коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков