Решение по делу № 2-1628/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1628/2019

24RS0028-01-2019-001434-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя КПК «Сберкнижка» Небылица О.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мощеева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Данилову С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Данилова С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкнижка» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» обратилось с иском к Данилову с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому истец передал Данилову заем на сумму 50 000 руб., а последний обязался вернуть долг и уплатить проценты на него до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа Данилов передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность. Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 211 958 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 313 200 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просил признать недействительным дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления увеличенного размера процентов, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель КПК «Сберкнижка» в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Данилов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, доверил ведение дела представителю, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и Даниловым С.В. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, по условиям которого кооператив обязался предоставить Данилову заем в размере 50 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 5-7).

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3,533 % в месяц, полная стоимость займа составляет 42,399 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 3,533 % в первый месяц, в размере 4,5 % в последующие месяцы до дня возврата суммы займа. В случае оплаты неполной суммы процентов, нарушения сроков оплаты процентов и возврата основной суммы займа размер процентов увеличивается до 15% в месяц (л.д. 8-9).

Истец исполнил обязательства по договору займа, передав Данилову сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Ответчик, в свою очередь, обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 211 958 руб., из которой: 50 000 руб. задолженность по основному долгу, 66 587,45 руб. проценты, 28 782,96 руб. неустойка по основному долгу, 571 129,63 руб. неустойка по процентам, самостоятельно уменьшенная банком до 66 578,47 руб.

В силу п. 2 договора займа кооператив вправе требовать возврата суммы займа ранее срока ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

Рассматривая встречные исковые требования истца относительно правильности начисления банком процентов и действительности дополнительного соглашения, суд установил следующее.

Согласно ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях, в том числе ФЗ «О кредитной кооперации».

Статья 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанное Банком России предельное (с учетом увеличения среднего значения на 1/3) значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) составляло 42,399 % в год.

Соответственно, установление полной стоимости кредита в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 54 % годовых, а при нарушении обязательств в размере 180 % годовых не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

То есть, установление процентов в размере, превышающем, установленный законодательством передел, нарушает явно выраженный запрет и является ничтожным.

Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя КПК «Сберкнижка» срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С момента заключения договора до момента обращения в суд со встречным иском трехлетний срок исковой давности не истек.

Относительно указания в п. 11 договора займа о том, что целью займа является осуществление предпринимательской деятельности, суд установил следующее.

В судебном заседании представитель Данилова С.В. отрицал, что Данилов получал у истца денежные средства на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, указал, что Данилов в качестве предпринимателя не зарегистрирован. Доказательств обратного КПК «Сберкнижка» суду не представлено.

Кроме того, Данилов С.В. получил заем как физическое лицо - член (пайщик) КПК «Сберкнижка», что подтверждается заявление о приеме в члены кооператива и решением правления кооператива о принятии Данилова в члены кооператива.

Согласно ст. 1, 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщиком) могут быть только физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. вступил в кооператив в качестве физического лица, какие-либо его данные, имеющие отношение к предпринимательской деятельности (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика) в заявлении не указаны.

Так же суд не может признать обоснованными доводы представителя КПК «Сберкнижка» о том, что полная стоимость кредита может быть увеличена в ходе исполнения договора, поскольку как ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривают возможности превышения размера полной стоимости кредита более чем установлено Центральным банком России.

Учитывая изложенное, правильным будет являться следующий расчет задолженности по кредитному договору, исходя из графика погашения кредита, указанного в основном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 3,533% в месяц.

В соответствии с графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данилов обязался уплатить 19 720,3 руб. процентов и 24 057,98 руб. основного долга.

За период пользования кредитом Даниловым оплачено 37 397,45 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ Даниловым в полном объеме произведена оплата процентов и частично оплата основного долга в размере 17 677,15 руб.

Остаток неоплаченного основного долга в размере 32 322,85 руб. (50 000 – 17 677,15) подлежит взысканию с Данилова, поскольку им допускалось нарушение сроков внесения оплаты по договору – оплата производилась не своевременно с нарушением графика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись.

Кроме того, согласно ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, а именно 7,5 % годовых.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 365 дней составит не более 2 457,88 руб. (32 322,85*7,5*365/36000).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом суммы просроченного обязательства и периода просрочки неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что неустойку необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 2 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа Данилов С.В. передал истцу в залог квартиру общей площадью 26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Даниловым обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составляет 391 500 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, мотивирован. Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, т.е. в размере 313 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителей с Данилова в пользу КПК «Сберкнижка» 4 000 руб., а так же с КПК «Сберкнижка» в пользу Данилова 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данилова в пользу КПК «Сберкнижка» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 254,53 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, и расходы на услуги оценщика в размере 3 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку отношения между Даниловым, как пайщиком, и КПК «Сберкнижка» не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 32 322,85 руб., неустойку 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., на оплату услуг оценщика 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину 1 254,53 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Данилову С.В. жилое помещение - квартиру общей площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 313 200 руб.

Встречное исковое заявление Данилова С.В. удовлетворить в части.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Даниловым С.В. и КПК «Сберкнижка», в части установления процентов по договору займа.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» в пользу Данилова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       М.Д. Мугако