Решение по делу № 2-3840/2017 ~ М-3753/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           20 сентября 2017 года                                                        г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А. при секретаре Цапковском И.В. с участием истца Галактионовой В.С. и её – представителя Макарова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Галактионовой Вероники Сергеевны к Дубовой Антонине Фёдоровне, Спиридоновой Маргарите Сергеевне, Спиридонову Алексею Сергеевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратилась с иском к ответчикам, просила суд: вселить её в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; бязать ответчиков Дубову Антонину Фёдоровну, Спиридонову Маргариту Сергеевну, Спиридонова Алексея Сергеевича не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; пределить порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>., выделить в пользование истца Галактионовой Вероники Сергеевне комнату площадью 9,2 кв.м., под №2. В обоснование иска указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчики являются сособственниками. Ответчики ключи от квартиры ей не дают, вселиться в жилое посещение она не может, что нарушает её права.

          В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики являются истцу посторонними людьми, долю в праве получила по наследству от отца в июне 2016 года, истец зарегистрирована в г. Видное, фактически проживает в Москве, имеет троих детей и нуждается в жилом помещении. Ответчик Спиридонова М.С. ключи истцу не дала и сказала, что без решения суда в квартиру истца не пустит.

          В судебном заседании ответчик Спиридонов А.С. с иском не согласился, пояснил, что Спиридонова М.С. это его мать, Дубова А.Ф. бабушка. Он занимает комнату площадью 12 кв.м. с балконом, бабушка так же постоянно проживает в квартире, а мать приезжает в гости. Истец просила у него ключи, но он ключи не дал, поскольку истец намерена свою долю продать, по телефону несколько раз звонили агенты, проживать истец в квартире не собирается, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Ответчики Спиридонова М.С., Дубова А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

         Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

          По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

          Судом установлено, что истец является собственником 1/8 доли в праве на трёхкомнатную квартиру общей площадью 64 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирована по данному адресу. Право собственности возникло на основании наследования по закону, в квартире истец не проживала, доступа в квартиру не имеет.

          Из объяснений сторон следует, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Из материалов дела следует, что квартира имеет общую площадь жилых помещений 46,2 кв.м., состоит из трёх изолированных комнат площадью 14,8 кв.м., 9,2 кв.м., 22,4 кв.м. Поскольку доля в праве собственности истца существенная и истец намерена использовать квартиру для проживания у суда имеются основания к удовлетворению заявленных исковых требований. Помещения общего пользования (коридор, санузел, кухня) остаются в общем пользовании собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░., ░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░.░ 22,4 ░░.░;

    -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2017.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.