Решение по делу № 33-2680/2015 от 15.04.2015

Дело № 33-2680/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бримжанова А.Д. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бримжанова А.Д. и Бримжановой Г.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> в солидарном порядке.

Взыскать с Бримжанова А.Д. и Бримжановой Г.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере по <.......> копеек <.......> с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бримжановым А.Д. и Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Бримжановым А.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 14 % годовых на срок до <.......> на приобретение лошадей.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> банком с a2 заключен договор поручительства.

В нарушение условий договора заемщик Бримжанов А.Д. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 29.06.2014 г. его задолженность перед банком составляет <.......> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <.......> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб., долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченную задолженность по кредиту) в размере <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Бримжанова А.Д. и Бримжановой Г.Е. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции:

представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Бримжанов А.Д. и Бримжанова Г.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчиков Бримжанова А.Д. и Бримжановой Г.Е. – Бримжанова А.Т. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бримжанов А.Д., его представитель Бримжанова А.Т. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.

Указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 333, 420-431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие статьи.

По ее мнению, в нарушении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом незаконно вынесено решение о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплаты процентов. Суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., при этом банком не представлена расшифровка взыскиваемых сумм.

Кроме этого, взыскав всю сумму задолженности по кредиту, судом не принято решение о расторжении кредитного договора.

Банк незаконно использовал аннуитетный платеж, нарушая статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный платеж предусматривает взыскание процентов на проценты.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО «Сбербанк России» Васильченко Ю.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бримжанов А.Д. просит отменить обжалуемое решение суда полностью, провести судебное заседание судебной коллегии по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, что, по его мнению, влечет рассмотрение данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с составленным истцом расчетом задолженности по кредиту в части основного долга и неустойки, который у него взывает сомнение в объективности представленных кредитором сведений.

Обращает внимание на то, что он не просил представителя Бримжанову А.Т. без его надлежащего извещения подписывать какие либо документы от его имени, что, по его мнению, влечет ничтожность таких документов и отсутствие у суда права принимать их к сведению.

Помимо изложенного его процессуальные и материальные права нарушает отказ суда при разрешении спора применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении взыскиваемой суммы.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Бримжанов А.Д. и Бримжанова Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так согласно положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия удостоверенной нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> доверенности от <.......> г., по которой Бримжановы А.Д. и Г.Е. уполномочивают Бримжанову А.Т. до <.......> представлять их интересы во всех судебных органах, со всеми правами, в том числе с правом подписания всех документов и признания иска; сведений о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции эта доверенность в установленном законом порядке была отозвана, доверителями не представлено.

При таких обстоятельствах суждение Бримжанова А.Д. о том, что подписание Бримжановой А.Т. каких либо документов без его надлежащего извещения влечет их ничтожность, судебная коллегия отклоняет.

Так же судебная коллегия не соглашается с апеллянтом и в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Так в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил место жительства ответчика Бримжанова А.Д., и установил, что он <.......> снят с регистрационного учета по адресу: <.......>А и вновь нигде не зарегистрирован.

По этому последнему известному месту жительства судом и были направлены копии иска и судебных извещений, которые получены соответчиком Бримжановой Г.Е.

Поскольку сведений об ином месте жительства ответчика Бримжанова А.Д., вопреки его утверждениям, материалы дела не содержат, уполномоченный им представитель Бримжанова А.Т. получила для него извещение о судебном заседании, назначенном на <.......> г., явилась в суд с целью защиты его прав при разрешении спора, пояснила, что почтовая корреспонденция для доверителя Бримжанова А.Д. направлена по верному адресу: <.......>А, следовательно, судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.02.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Бримжанов А.Д. надлежащим образом уведомлен о слушании дела, а его заявление об обратном говорит о злоупотреблении процессуальными правами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Бримжановым А.Д. заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 14 % годовых сроком по <.......> на приобретение лошадей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и Бримжановой Г.Е. заключен договор поручительства № <.......>

Принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.06.2014 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме <.......> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <.......> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб., долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченную задолженность по кредиту) в размере                        <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поручитель должна отвечать перед кредитором солидарно с ним, расчет суммы задолженности произведен истцом арифметически верно, в материалах дела имеется заявление представителя ответчиков Бримжановой А.Т. о признании исковых требований в полном объеме, что в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Бримжанова А.Д. и Бримжановой Г.Е. задолженности по кредитному договору в общей сумме <.......> руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые расшифровывают предъявляемые к взысканию суммы и подтверждают законность требуемых с них комиссий, неустоек, штрафов, просроченных процентов и просроченных сумм основного долга, завышенных процентов и завышенных сумм основного долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные к ответчикам требования со стороны истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Указание апеллянта на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 333, 420-431 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие статьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не было заявлено, в связи с чем при вынесении решения суд обоснованно данными положениями не руководствовался.

Что касается главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае суд применял данные положения с учетом сложившихся между сторонами кредитных отношений, при этом правильно исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Суждение апеллянта о том, что в нарушении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом незаконно вынесено решение о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов, на постановленное решение не влияет в связи с тем, что статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, что также следует и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в абзаце 6 пункта 15 которого отражено, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), то суд обоснованно взыскал неустойку за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно использовал аннуитетный платеж, нарушая статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он предусматривает взыскание процентов на проценты, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из условий кредитного договора следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга (пункт 5.1.1 договора).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бримжанова А.Д. и Бримжановой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии