Решение по делу № 33-3963/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-385/2017 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3963/2017

гор. Брянск 09 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горохова В.В. и его представителя по доверенности Боровикова Е.А. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 03 мая 2017 года по делу по иску ЗАО «Куриное Царство - Брянск» к Горохову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Горохова В.В. по доверенности Боровикова Е.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Куриное Царство - Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 декабря 2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350, под управлением Горохова В.В. и автомобиля - фургона (рефрижератора) марки АФ 47434А, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Куриное Царство - Брянск», под управлением Еленского М.П. В результате ДТП автомобилю - фургону (рефрижератору) марки АФ 47434А причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Горохов В.В. На момент ДТП поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в ОАО «Альфа -Страхование» по договору КАСКО от 03 ноября 2015 г. Страховая компания выплатила ЗАО «Куриное Царство - Брянск» страховое возмещение в максимальном размере - 578 291 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 911 543 руб. 50 коп., разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 333 252 руб. 50 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого, просил взыскать с Горохова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 532 руб. 53 коп.

Представитель истца ЗАО «Куриное Царство - Брянск» по доверенности Шкурина Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Горохова В.В. по доверенности Боровиков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Горохова В.В. и третьих лиц - представителя ОАО «Альфа - Страхование», Еленского М.П.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 03 мая 2017 года исковые требования ЗАО «Куриное Царство - Брянск» к Горохову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворены частично. С Горохова В.В. взысканы в пользу ЗАО «Куриное Царство - Брянск» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежные средства в размере 266 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 863 руб., всего 272 163 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Горохов В.В. и его представитель по доверенности Боровиков Е.А. просят решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что в справке о ДТП указано 25 повреждений, а в калькуляции, представленной из ООО «Зебра» замене подлежат 80 деталей. Поскольку размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ОАО «Альфа страхование», оснований для удовлетворения исковых требований у суда не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Горохов В.В., представитель ЗАО «Куриное Царство - Брянск», представитель ОАО «Альфа-Страхование», Еленский М.П. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова В.В. и автомобиля - фургона (рефрижератора) марки АФ 47434А, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ЗАО «Куриное Царство - Брянск», под управлением Еленского М.П.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю - фургону (рефрижератору) марки АФ 47434А причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Горохов В.В.

На момент дорожно - транспортного происшествия поврежденный автомобиль застрахован в ОАО «Альфа -Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства от 03 ноября 2015 г. по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1 156 581 руб.

Страховая компания выплатила ЗАО «Куриное Царство - Брянск» страховое возмещение в размере 578 291 руб.

Согласно заключению Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № 20/Э-02-17 от 20.02.2017г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля - фургона (рефрижератора) марки АФ 47434А, г/н №, без учета износа составляет 368 600 руб., с учетом износа составляет 266 300 руб.

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам экспертного заключения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1079, 1064, 931, п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 947 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание заключение экспертизы, и пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 266 300 руб.

Такие выводы судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде оспаривал объем произведенных работ по ремонту транспортного средства истца.

С учетом различий, имеющихся в данных о повреждениях, указанных в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного транспортного средства от 12.12.2014г. и представленного истцом акта выполненных работ от 30.10.2015г., судом первой инстанции назначена судебная авто - техническая экспертиза, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по согласованному в судебном заседании сторонами объему повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля - фургона (рефрижератора) марки АФ 47434А, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 368 600 руб., с учетом износа - 266 300 руб.

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспаривались.

Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму выплаченного ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, что и отражено в заключении Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № 20/Э-02-17 от 20.02.2017г., судебной коллегией допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что замена кабины автомобиля, произведенная истцом, экономически невыгодна, поскольку была повреждена только правая часть автомобиля и имелась возможность заменить отдельные части кабины поврежденного автомобиля, что предусмотрено регламентом завода изготовителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судебной коллегией предпринимались попытки оказать содействие истцу в предоставлении суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП ущерба, при этом судебные разбирательства откладывались 17.10.2017г. и 31.10.2017г. с признанием обязательной явки в судебное заседания суда апелляционной инстанции представителя истца - ЗАО «Куриное Царство - Брянск» и разъяснением возможности разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Однако представитель истца в суд апелляционной инстанции по неизвестной суду причине не являлся, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет решение суда по имеющимся в деле доказательствам, согласно которым истцом не подтверждено причинение материального ущерба на сумму сверх страховой.

Учитывая, что 03 ноября 2015 г. страховая компания ОАО «Альфа -Страхование» выплатила ЗАО «Куриное Царство - Брянск» страховое возмещение в размере - 578 291 руб., что превышает определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено и доказательств получения им максимального размера страхового возмещения.

Как усматривается из договора КАСКО, заключенного истцом с ОАО «АльфаСтрахование» 31.03.2014г., акта о страховом случае и решения страховой компании о страховой выплате от 02.11.2015г. (л.д.171), максимальный размер страховой суммы по договору страхования поврежденного транспортного средства составляет 1 156 581, 90 руб., однако сумма страхового возмещения определена страховой компанией в размере 578 291 руб., которые истцом получены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано причинение им ущерба на сумму, превышающую максимальную сумму страхового возмещения.

Исходя из того, что принятое судом решение постановлено на неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, надлежит отказать по основаниям, приведенным в настоящем определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 03 мая 2017 года по делу по ЗАО «Куриное Царство - Брянск» к Горохову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ЗАО «Куриное Царство - Брянск» к Горохову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – отказать.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва