Решение по делу № 2-933/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-933/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001343-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Лига денег» к Морозову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд с названным иском, указав, что Морозов Е.В. и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа № 18302 от 22 декабря 2015 года, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок в 52 недели и процентной ставкой 168,31 % годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей – 2 000 руб., всего Морозов Е.В. по договору обязался выплатить 104 000 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга и 54 000 руб. процентов. Денежные средства кредитором были переведены ответчику в полном объеме.

Срок исполнения обязательств по договору истек, на текущий момент за ответчиком числится задолженность в размере 61 950 руб., в том числе 23 176,93 руб. - по процентам (за период по 52 неделю пользования займом) и 38 773,07 руб. - по основному долгу. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет.

На основании изложенного просит суд взыскать с Морозова Е.В. в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженность по договору займа в размере 61 950 руб., из которых: 38 773,07 руб. – основной долг, 23 176,93 руб. – проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Лига денег» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца И.В. Разумняка, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года между Морозовым Е.В. и ООО МФО «Лига денег» (впоследствии изменило наименование на ООО МКК «Лига денег») заключен договор займа №, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальные условия потребительского микрозайма, график платежей.

В соответствии с п. п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 50 000 руб. на срок 52 недели.

В соответствии с положениями п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма на сумму займа начисляются проценты по ставке – 168,31 % годовых. Указанная ставка является средневзвешенной еженедельных процентных ставок приведенных к годовому исчислению. В графике платежей указывается процентная ставка за каждую неделю срока пользования займом в процентах годовых.

Возврат микрозайма и уплаты процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Размер еженедельного платежа составляет 2 000 руб., и количество еженедельных платежей - 52. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно п.14 индивидуальных условий договора Морозов Е.В. согласился с общими условиями договора микрозайма, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Договор потребительского микрозайма № от 22 декабря 2015 года соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным установленном законом порядке не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств ответчику в полном объеме.

При этом, судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по договору займа № от 22 декабря 2015 года составила 61 950 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 38 773,07 руб., задолженность по процентам за период по 52 неделю пользования займом – 23 176,93 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует условиям обязательства и требованиям законодательства, произведен с учетом вносимых Морозовым Е.В. сумм в счет погашения задолженности по договору. Ответчик не оспорил данный расчет и не предоставил в суд контррасчет или обоснованных возражений по расчету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного рай    она г.Пензы с Морозова Е.В. в пользу ООО МКК «Лига денег» взыскана задолженность по договору займа № 18302 от 22 декабря 2015 года в размере 61 950 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 030 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 22.11.2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Морозова Е.В. возражениями относительно его исполнения.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт получения ответчиком займа и заключения договора микрозайма подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт нарушения ответчиком условий договора микрозайма также нашел подтверждение в суде.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 058,50 руб. за подачу искового заявления. В силу изложенных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 058,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Лига денег» к Морозову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Е.В. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в пользу ООО МКК «Лига денег» (юридический адрес: 123100, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 12, стр.3, эт./пом./ком. 2/1/4, ИНН 7702836198, ОГРН 1147746399129) задолженность по договору займа от 22 декабря 2015 года № в размере 61 950 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 38 773 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 07 копеек, задолженность по процентам – 23 176 (двадцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова