Решение по делу № 2-1723/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Монастырскому ВА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Монастырскому В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Монастырский В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту Дистанционный РС Классик VISA, для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 кредитование Счета Карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.

В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на разумность действий и добросовестность Клиента, акцептовал его оферту о заключении Договора о Карте, открыв на его имя счет №. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, 'выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Согласно Тарифному плану ТП 57, подписанному ответчиком, с клиента взимались:

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 8 Тарифов),

- плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9% (п. 10 Тарифов),

- плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 14 Тарифов),

- плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная – 600 руб. (п. 1 Тарифов).

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 69 635 руб. 63 коп., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 69 635 руб. 63 коп., в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 29142 руб. 14 коп., сумма процентов, начисленных по кредиту, в размере 6836 руб. 91 коп., сумма комиссий, начисленных по кредиту, 1200 руб., сумм плат за пропуск минимального платежа в размере 32 456 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Монастырского В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 635 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 07 коп.

Истец АО «Банк русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Монастырский В.А. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-460/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и Монастырский В.А. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписав заявление-анкету и направив его в банк ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

Дата активации кредитной карты является ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке в получении Карты/ПИНа к Карте.

Монастырский В.А. в соответствии с принципом свободы договора и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, что не влечет штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 30000 руб. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита суммами, которые были недостаточны для его погашения. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Монастырского В.А. Банк, пользуясь правом, предоставленным ему Общими условиями, направил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно Тарифному плану ТП 57, подписанному ответчиком, с клиента взимались:

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 8 Тарифов),

- плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9% (п. 10 Тарифов),

- плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 30-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 14 Тарифов),

- плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная – 600 руб. (п. 1 Тарифов).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Монастырского В.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 635 руб. 63 коп., в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 29142 руб. 14 коп., сумма процентов, начисленных по кредиту, в размере 6836 руб. 91 коп., сумма комиссий, начисленных по кредиту, 1200 руб., сумм плат за пропуск минимального платежа в размере 32 456 руб. 58 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи, с чем принимается судом во внимание.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку условиями кредитного договора срок действия кредитной карты не установлен, срок исковой давности следует исчислять с момента истребования задолженности кредитором, то есть со дня направления банком ответчику заключительного счета, содержащего требование о возврате задолженности.

Из содержания иска и заключительного счета следует, что такое требование направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ; доказательств иного материалы дела не содержат, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита не истек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма непогашенного кредита в размере 29142 руб. 14 коп., сумма процентов, начисленных по кредиту, в размере 6836 руб. 91 коп.

При этом при разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно Тарифам по кредитным картам, процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

В нарушение условий договора заемщик не осуществлял гашение кредита и не вносил ежемесячные минимальные платежи.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки до 5000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части штрафа следует отказать.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с чем обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признаны нарушающей его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 179 руб. 05 коп., в том числе: сумма непогашенного кредита 29 142 руб. 14 коп., проценты в размере 6836 руб. 91 коп., комиссии 1200 руб., платы за пропуск минимального платежа 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2289 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» частично.

Взыскать с Монастырского ВА в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 179 руб. 05 коп., в том числе: сумма непогашенного кредита 29 142 руб. 14 коп., проценты в размере 6836 руб. 91 коп., комиссии 1200 руб., платы за пропуск минимального платежа 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2289 руб. 07 коп., всего взыскать 44 468 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья              Е.Б. Данилина