Решение по делу № 2а-1834/2017 от 29.03.2017

№2-1834/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

16 мая 2017 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к Врио начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре П Р.А., Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к Врио начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре П Р.А. о признании незаконными действий по истребованию финансово-хозяйственной документации у ПАО ВТБ-24 по договору (№) от (дата), заключенного между ПАО ВТБ-24 и ООО «Стройкомлпект», и истребовании финансово-хозяйственной документации по взаимоотношениям ООО «Стройкомлпект» и ООО «ПСК ТЕПЛОВИК». В обоснование иска указал, что административным ответчиком в адрес контрагента по договору заявителя ПАО ВТБ-24 направлена информация, в которой сообщено об установлении сведений о возможных фактах хищения денежных средств в особо крупном размере при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем у ПАО ВТБ-24 истребована финансово-хозяйственная документация по договору подряда (№) от (дата) между ПАО ВТБ-24 и ООО «Стройкомплект». Аналогичный запрос (дата) был направлен в адрес ООО «ПСК ТЕПЛОВИК». В УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре отсутствуют сведения о налоговых и экономических преступлениях ООО «Стройкомплект», указанный орган не уполномочен проводить проверки в отношении ООО «Стройкомплект», зарегистрированного и ведущего деятельность в г.Хабаровске. Действующее законодательство не содержит понятие оперативно-служебная деятельность, в Федеральном Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» указаны исчерпывающие виды оперативно-розыскных действий, среди которых нет запроса документов о финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о незаконности требований о представлении финансово-хозяйственной документации, отсутствуют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. У ПАО ВТБ-24 отсутствуют сведения о фактах хищения у организации денежных средств в связи с проведением работ ООО «Стройкомплект», заявлений от уполномоченных лиц не поступало, тогда как возбуждение уголовных дел при совершении преступлений против коммерческих организаций, проведение ОРМ по таким делам возможно лишь по заявлению потерпевшего.

В ходе подготовки к рассмотрению дела представителем административного ответчика представлены письменные пояснения, из которых следует, что (дата) административным ответчиком в адрес ООО «ТЕПЛОВИК» направлен запрос на основании ст.ст.6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления и пресечения преступлений о предоставлении финансово-хозяйственной документации по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект». (дата) и (дата) направлены запросы в ПАО ВТБ-24 в связи с наличием сведений о возможных хищениях денежных средств при выполнении строительно-монтажных работ ООО «Стройкомплект». Считает указанные действия незаконными, противоречащими законодательству, нарушающими законные права и интересы истца, являются незаконным вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность истца, создают препятствия в его предпринимательской деятельности. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 1,3,6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ПСК ТЕПЛОВИК» и ПАО ВТБ-24. Также, ссылаясь на положения ст. 1, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.4, 10 ст. 13, ст.ст. 2,3,6 Федерального Закона «О полиции», Приказ МВД России от 10.07.2013 года №535 «Об утверждении типового положения об отделе полиции территориального органа МВД на районном уровне, считает, что при установлении факта противоправной деятельности, осуществленной на иной территории, ответчик не имеет законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а вправе лишь информировать соответствующие компетентные органы и оказывать им помощь при их обращении. Указывает, что ПАО ВТБ-24 зарегистрировано в г.Москве, там же находятся расчетные счета, заключались договоры с ООО «Стройкомплект», ООО «Стройкомплект» и ООО «ПСК ТЕПЛОВИК» зарегистрированы в г.Хабаровске, имеют там расчетные счета, счетов в банках г.Комсомольска-на-Амуре не имеют. Денежные средства по договорам между ПАО ВТБ-24 и ООО «Стройкомплект» и ООО «ПСК Тепловик» и ООО «Стройкомплект» по выполненным работам переводились на счет ООО «Стройкомплект» в г.Хабаровске. Таким образом, в г. Комсомольске-на-Амуре денежные средства не получались, следовательно, не могло быть противоправных действий на территории г.Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что законные основания для проведении ОРД, ОРМ – наведение справок по запросам в ПАО ВТБ-24 и ООО «ПСК Тепловик» в связи с деятельностью ООО «Стройкомплект» отсутствуют. Указанными действиями нарушены законные права ООО «Стройкомплект» на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку ПАО ВТБ-24 осуществило проверку исполнение всех, даже выполненных работ по ранее заключенным договорам, поставив под сомнение деловую репутацию ООО «Стройкомплект». В результате проверки исполнения всех договоров ВТБ-24 (дата) направило ответчику ответ, что все работы ООО «Стройкомплект» выполнил качественно в соответствии с договорной стоимостью, никаких оснований для перерасчета по выполненным работам нет. То есть нет ни каких-либо хищений денежных средств ПАО ВТБ-24 в связи с исполнением договорных обязательств, ни гражданско-правовых нарушений договорных обязательств со стороны ООО «Стройкомплект», в связи с чем просит признать незаконными действия ответчика Врио начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П Р.А. по проведению оперативно-розыскных мероприятий – наведение справок, истребование финансово-хозяйственной документации по договорам ООО «Стройкомлпект» с ПАО ВБТ-24 и ООО «ПСК Тепловик», обязать устранить нарушения законных прав и интересов ООО «Стройкомплект».

Представитель административного истца М В.А. на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, пояснив, что в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства законности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, у ответчика отсутствуют полномочия и компетенция для их проведения, поскольку ни ПАО ВТБ-24, ни ООО «Стройкомплект» на территории г.Комсомольска-на-Амуре не находятся, кроме того, ПАО ВТБ-24 в письме указывает на отсутствие противоправных действий. Против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал, пояснив, что обжалуются действия, совершенные до возбуждения уголовного дела, заявленное ходатайство не содержит ссылки на основания для прекращения дела.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре П Р.А. заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, пояснив, что результаты оперативно-розыскной деятельности (дата) были предоставлены в СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для использования в качестве оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (дата) следователем СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом юстиции К А.О. было возбуждено уголовное дело (№) по ч.4 ст.159 УК РФ. В производстве судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находится материал по жалобе ООО «Стройкомплект» на постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела. Также пояснил, что законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имеются, могут быть представлены по запросу суда, все мероприятия проведены в соответствии с законодательством. Положение об Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре определяет структуру деятельности внутри г.Комсомольска-на-Амуре, ответ ПАО ВТБ-24 не содержит информации о наличии либо отсутствии ущерба.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика П Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) на имя Врио начальника УМВД России по г.Комсомольку-на-Амуре полковника полиции Б А.В. направлен рапорт заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Комсомольку-на-Амуре майора полиции П Р.А. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ОЭБиПК УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре стали известны сведения, дающие основания полагать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с похищением денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО), выделенных на проведение строительных работ зданий, помещений, предназначенных для функционирования офисов и филиалов банка.

На основании постановления Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для решение вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

(дата) на имя заместителя начальника управления – начальника СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре направлены результаты оперативно-розыскной деятельности для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления и запросы в адрес ООО «ПСК ТЕПЛОВИК от (дата) и Банк ВТБ 24 (ПАО) от (дата) и (дата), которые были направлены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, действия по проведению которых является предметом настоящего административного дела.

(дата) постановлением следователя СО по г.Комсомольск-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства рапортом от (дата), постановлением о предоставлении результатов ОРД от (дата), сообщением о результатах ОРД от (дата), постановлением о возбуждении уголовного дела (№) от (дата), запросами от (дата), (дата), (дата).

В соответствии с положениями ст.ст.123, 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия, действия по проведению которых обжалуются, производились в рамках уголовного дела, в связи с чем настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание тот факт, что заявителем оспариваются действия должностного лица, проводимые в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства административного ответчика и прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194-195, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░