Решение от 08.10.2019 по делу № 22К-3067/2019 от 07.10.2019

судья в 1-ой инстанции: Холодная Е.И.      Дело № 22к-3067/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2019 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Швайкиной И.В., обвиняемого – ФИО1, защитника – адвоката Тютюнник Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 "Киевский", СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, возбужденное 10 сентября 2019 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 16 сентября 2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 В тот же день постановлением следователя он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Адвокат Кожухов С.А. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, предусмотренные законом основания для заключения ФИО1 под стражу отсутствуют, судом не учтены данные о личности обвиняемого, не рассмотрен вопрос о применении к тому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на нарушение предусмотренного законом срока задержания обвиняемого.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, решение суда о применении к нему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства,
ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого и характера инкриминируемого ему преступления, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями для отмены, а равно изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, следует признать несостоятельными, поскольку нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

Ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, указанный срок не истек.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 уже было предъявлено обвинение, и он находился в статусе обвиняемого.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката
Кожухова С.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом не учтено, что срок содержания под стражей в ходе предварительного следствия не может превышать срок расследования, кроме того суд вышел за пределы ходатайства следователя, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 24 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: