Решение по делу № 10-2/2020 от 27.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием прокурора – зам. прокурора <адрес> РБ Цыбикмитова А.З.,

осужденного Мандракшиев СМ,

защитника – адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мандракшиев СМ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мандракшиев СМ, <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ст.260 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мандракшиев СМ осужден по ст.260 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Мандракшиев СМ, не оспаривая квалификацию своих преступных деяний, установленных судом, а также вид назначенного наказания, просит снизить размер штрафа до 5000 руб., поскольку суд при определении размера штрафа не учел его имущественное положение, а также его семьи. Он безработный, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В возражениях государственный обвинитель Цыбикмитов А.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мандракшиев СМ апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ребенок от первого брака осенью 2019 г. достигла совершеннолетия, учится в городе Улан-Удэ, однако он продолжает помогать ей материально, отправляет по возможности денежные средства. Официально он не трудоустроен, калымит строительством. Доход нестабильный, только, когда есть работа. В месяц, примерно, выходит 6-7 тысяч руб. В семье работает одна супруга.

Защитник Ринчинов Р.Б. позицию подзащитного поддержал.

Прокурор Цыбикмитов А.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что осужденный может выплатить назначенную сумму штрафа, т.к. работоспособен.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мандракшиев СМ, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Мандракшиев СМ ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении Мандракшиев СМ обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ст.260 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Мандракшиев СМ суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, положительные сведения о его личности.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих ответственность Мандракшиев СМ обстоятельств суд привел: добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного мировым судьей верно не выявлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Мандракшиев СМ наказания не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, как предусмотренные ст.61 ч.1 УК РФ, так и иные.

Из материалов дела видно, что Мандракшиев СМ ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику группы дознания Отд. МВД России по <адрес> о том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, о чем имеется явка с повинной (л.д.37). В ходе дознания давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Однако при назначении наказания суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ фактически не учел их при назначении наказания, также суд не учел иные смягчающие ответственность обстоятельства, имеющие место быть: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, и никак не мотивировал в приговоре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа должен определяться с учетом имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, при назначении наказания Мандракшиев СМ мировой судья мотивировал свой вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа, однако, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона, размер назначаемого штрафа никак не мотивировал.

Как видно из протокола судебного заседания, сведения об имущественном положении осужденного, его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода судом первой инстанции не выяснялись и при определении размера штрафа не учитывались.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного Мандракшиев СМ, и его семьи, наличия у него троих несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения осужденным Мандракшиев СМ, не имеющим в настоящее время постоянного места работы, заработной платы или иного дохода, отсутствия какого-либо постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, и подлежащим снижению размер штрафа, назначенного Мандракшиев СМ, в качестве наказания. При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, Мандракшиев СМ наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.260 ч.1 УК РФ, назначено в виде штрафа. Вместе с тем, правила назначения наказания, установленные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, предусмотренному санкцией ст.260 ч.1 УК РФ, но не к штрафу.

Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В этой связи ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 и 5 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Мандракшиев СМ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мандракшиев СМ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства.

Снизить назначенное Мандракшиев СМ по ч.1 ст.260 УК РФнаказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ц. Сандакова