Решение по делу № 2-241/2019 от 17.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

Дело № 2-241/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд город Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Гаврищука М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2017 года около 22 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ» при движении в районе дома 62 по улице Лобова в городе Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

28 февраля 2018 года решением Ленинского районного суда города Мурманска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 933 рубля 35 копеек, а также удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей за период с 22 августа 2017 года по 31 октября 2017 года. 14 мая 2018 года ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 285 050 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по указанному им в исковом заявлении адресу как месту своего жительства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный законодательством для данной категории дела – не направлена претензия в адрес страховщика о выплате неустойки. Обратил внимание на злоупотребление истцом своими гражданскими правами, поскольку получив страховую выплату в полном объеме, истец утратил интерес к основному обязательству, а в соответствии со ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства. Предъявление дополнительных требований направлено на извлечение дополнительной необоснованной прибыли за счет страховщика как потерпевшим, так и его представителем. Разделяя объем возможных требований на несколько исков, истец при этом также заявляет требование о взыскании судебных расходов. Между тем, в случае если судом не будут приняты во внимание указанные выше возражения, просил применить к возникшим правоотношениям положения ст.100 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленных ко взысканию сумм неустойки и оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-98/18, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-98/18 частично удовлетворены исковые требования Малышева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, с ООО «СК «Согласие» в пользу Малышева А.А. взыскано страховое возмещение – 146 933 рубля 35 копеек, неустойка – 90 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 24 025 рублей, расходы по проведению дефектовки – 6727 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения – 1922 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 337 рублей, а всего – 330 944 рубля 35 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2018 года и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие имело место 22 июля 2017 года около 22 часов 45 минут в районе дома 62 по улице Лобова в городе Мурманске, с участием принадлежащего Малышеву А.А. и под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в результате которого принадлежащий Малышеву А.А. автомобиль получил механические повреждения.

Решение суда от 28 февраля 2018 года исполнено ответчиком 14 мая 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 августа 2017 года в ООО «СК «Согласие» было представлено заявление Малышева А.А. о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке 17 августа 2017 года страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 247 105 рублей 40 копеек.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только 14 мая 2018 года.

Кроме того, решением суда от 28 февраля 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 августа 2017 года по 31 октября 2017 года, с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленный за период с 01 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года, размер которой составил 285 050 рублей 70 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, предусмотренный законодательством для данной категории дел, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки до принятия решения суда от 28 февраля 2018 года, в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд также не может принять во внимание и ссылку представителя ответчика на положения п. 4 ст.329 ГК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании страховой выплаты, право требовать уплаты неустойки прекращается надлежащим исполнением основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), однако прекращение основного обязательства надлежащим исполнением не прекращает обязательство по уплате неустойки за период до надлежащего исполнения основного обязательства.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только 14 мая 2018 года, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения до момента исполнения обязательства, то есть по 14 мая 2018 года.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 285 050 рублей 70 копеек будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2018 года об уплате указанных денежных средств адвокату № Горбачеву Р.А.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Малышева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Малышева А.А. неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 58 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Малышева А.А. неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 Ю.В.Мацуева