Решение по делу № 33-13689/2019 от 23.10.2019

Судья Абрамова Л.Л. № 2-1107/2019 УИД 52RS0005-01-2018-011017-47 Дело № 33-13689/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи    :             Кавелькиной М.Н.,

судей              Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.

при секретаре                              Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ерохиной Т.Ю. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шаричяна Р.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 26 августа 2019 года

по иску Шаричяна Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шаричян Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 159 500 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 30 марта 2018 года по 06 февраля 2019 года в сумме 400 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения, расходов по оплате оценки в размере 9000 рублей, судебных расходов з изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Mercedes, которому 01 марта 2018 года причинены механические повреждения в результате ДТП с участием двух автомобилей, произошедшем по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 Погодина А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована не была.

07 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем 16 марта 2018 года ему было отказано по мотиву несоответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба 25 мая 2018 года Шаричян Р.С. обратился к эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник», который оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 334004 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Шаричяна Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

С Шаричяна Р.С. в пользу ООО «Центр трассологической экспертизы» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

С Шаричяна Р.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шаричян Р.С. просит об отмене решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Шаричан Р.С., Погодин А.Е., о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п. 1 ст. 14.1 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Шаричян Р.С. является собственником автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 7), получившим механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.03.2018 года в [адрес] с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак [номер], под управлением Погодина А.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак [номер] Погодина А.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 8, 71 – административный материал).

07 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, обосновав данный отказ несоответствием имеющихся на автомобиле Mercedes Benz S500 повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, что было установлено в результате экспертного исследования от 14.03.2018г.

21 мая 2018 года истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334004 рубля (л.д. 13-36).

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр трассологической экспертизы» (л.д. 44,66-67).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр трассологической экспертизы» повреждения заднего бампера, заднего правового крыла, заднего правого фонаря, переднего бампера, передней левой фары, конденсатора кондиционера, переднего левого крыла автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 500 рублей (л.д. 77-142).

Поскольку правильность и объективность данного заключения вызвали сомнение у суда, и на наличие ошибок в нем указывала представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Резерв» (л.д. 151-155), по ходатайству представителя ответчика (л.д. 150) суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д. 157-158).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак [номер] не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018 года (л.д. 168-196).

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях и для их устранения судом по ходатайству представителя истца (л.д. 214) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, был установлен срок для проведения экспертизы до 17.06.2019 года (л.д. 216-217).

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дело было возвращено без исполнения в связи с непредставлением автомобилей на осмотр, в связи с их восстановлением после ДТП, и невозможностью по этой причине дать заключение (л.д. 222, 228-233).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2018 года, и, следовательно, факт наступления указанного истцом страхового случая не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», положенной в основу решения суда, другим доказательствам судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению повторной судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд дал надлежащую правовую оценку, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заключения, выполненного ООО «Центр трассологической экспертизы», не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение содержит выводы, в том числе об иных транспортных средствах (Ауди, Хенде), которые не являлись предметом экспертного исследования. (т.1 л.д.82).

Кроме того, поскольку взаимодействовавшие в момент аварии автомобили на экспертный осмотр не были представлены, из-за невозможности сопоставления их повреждений эксперт не дал ответ на вопрос о том, какие повреждения возникли в результате данного ДТП, а какие в иное время, при других обстоятельствах (т.1 л.д.83).

Поскольку согласно материалам дела передней частью автомобиль истца контактировал не с автомобилем ВАЗ, а с иными внешними объектами, то считать повреждения данной части автомобиля образовавшимися от взаимодействия с автомобилем ВАЗ, у суда не имелось оснований.

Судебная коллегия находит оценку экспертного заключения ООО «Центр трассологической экспертизы» судом первой инстанции как не отвечающего требованиям относимости, достоверности и достаточности доказательств правильной, основанной на внутреннем убеждении, вытекающем из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения повторной судебной экспертизы.

Само по себе противоречие заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр трассологической экспертизы», на которое в жалобе ссылается истец, не является основанием для признания заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку правильность и объективность заключения ООО «Центр трассолог░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░