Решение по делу № 2-50/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                 г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Басаевой А.В.,

с участием ответчиков Абушинова Д.О., Абушиновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абушинову Дмитрию Олеговичу, Абушиновой Эльзе Сергеевне, Эрднееву Виктору Менкяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 14 февраля 2014 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Абушиновым Д.О. заключен кредитный договор № 019/2014-КФ на сумму 1 000 000 руб. сроком до 14 февраля 2019 г. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 февраля 2014г. были заключены договоры поручительства № 019/2014-П1 с Абушиновой Э.С., № 019/2014-П2 с Эрднеевым В.М. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 августа 2017 г. образовалась задолженность в размере 1 834 498 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг – 743 362 руб. 38 коп., просроченные проценты – 230 006 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 496 809 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 364 320 руб. 52 коп. В адрес ответчиков 28 августа 2017 г. Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования, однако до настоящего времени требования заемщиком не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-208852/15 продлено конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. по делу № А40-208852/15 продлено конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Просят взыскать солидарно с Абушинова Д.О., Абушиновой Э.С., Эрднеева В.М. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № 019/2014-КФ от 14 февраля 2014 г. в размере 1 834 498 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 372 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель Агентства не явился, 04 декабря 2017 г. Банк подал заявление об увеличении исковых требований, с учетом того, что иск принят к производству суда 13 ноября 2017 г., то по состоянию на 13 ноября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 042 417 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 737 325 руб. 75 коп., просроченные проценты – 265 412 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 600 748 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 438 930 руб. 34 коп. Просят взыскать солидарно с Абушинова Д.О., Абушиновой Э.С., Эрднеева В.М. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № 019/2014-КФ от 14 февраля 2014 г. в размере 2 042 417 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 372 руб. 49 коп.

Ответчики Абушинов Д.О., Абушинова Э.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили отказать в части взыскания штрафных санкций, признать договоры поручительства, заключенные с Абушиновой Э.С., Эрднеевым В.М. прекратившими действие.

Ответчик Эрднеев В.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014г. между Банком и Абушиновым Д.О. заключен кредитный договор № 019/2014-КФ, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 14 февраля 2019 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора 14 февраля 2014 г. между Банком и Абушиновой Э.С., Эрднеевым В.М. заключены договоры поручительства № 019/2014-КФ-П1, № 019/2014-П2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, они как поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых на себя по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ввиду невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2017 г. в размере 2 042 417 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 737 325 руб. 75 коп., просроченные проценты – 265 412 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 600 748 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 438 930 руб. 34 коп.

Агентством в адрес заемщика Абушинова Д.О. 25 января 2016 г. были направлены печатная версия страницы газеты «Коммерсант» от 16.01.2016 г., реквизиты для перечисления платежей по кредитным договорам, информационное письмо об отзыве лицензии у банка, о признании банка несостоятельным (банкротом) и возложении функции конкурсного управляющего на Агентство, выставлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая неисполнение заемщиком Абушиновым Д.О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Агентство обоснованно потребовало от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить кредит, направив им 28 сентября 2017 года соответствующие требования, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые не исполнены.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенных между Банком и Абушиновой Э.С., Эрднеевым В.М. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик Абушинов Д.О. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с 22 января 2016 года.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 08 ноября 2017 года (принято к производству суда 13 ноября 2017 г.), то есть спустя более 1 года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

При таких данных, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 23 января 2017 года по 13 ноября 2017 года прекратилось, следовательно, за этот период сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Абушиновой Э.С., Эрднеева В.М. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более, чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

С Абушинова Д.О. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 019/2014-КФ от 14 февраля 2014 г. по состоянию на 13 ноября 2017 г. в размере 1041409 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 153 251 руб. 19 коп., просроченные проценты - 150536 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 398734 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 338886 руб. 91 коп.

С Абушинова Д.О., Абушиновой Э.С., Эрднеева В.М. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № 019/2014-КФ от 13 ноября 2014 г по состоянию на 13 ноября 2017 г. в сумме 1 001 007 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 584074 руб. 56 коп., просроченные проценты – 114 875 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 202 013 руб. 91 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 100 043 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности с Абушинова Д.О. до 30 процентов: штрафные санкции на просроченный основной долг с 398734 руб. 89 коп. до 119620 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты с 338886 руб. 91 коп. до 101666 руб. 07 коп.; солидарно с Абушинова Д.О., Абушиновой Э.С., Эрднеева В.М. до 30 процентов: штрафные санкции на просроченный основной долг с 202 013 руб. 91 коп. до 60604 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты с 100 043 руб. 43 коп. до 30 013 руб. 02 коп.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № 019/2014-КФ от 14 февраля 2014 г по состоянию на 13 ноября 2017 г. с Абушинова Д.О. в размере 525074 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг - 153 251 руб. 19 коп., просроченные проценты - 150536 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 119620 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 101666 руб. 07 коп.; солидарно с Абушинова Д.О., Абушиновой Э.С., Эрднеева Д.М. в сумме 789567 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 584074 руб. 56 коп., просроченные проценты – 114 875 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 60604 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 30 013 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

В соответствии с чеком – ордером СБ № 9038 филиал №1259 от 20.10.2017 г. при подаче искового заявления при цене иска на сумму 1 834 498 руб. 45 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 372 руб. 49 коп.

Впоследствии, размер исковых требований Банком увеличен до 2 042 417 руб. 65 коп., исходя от которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 412 руб. 08 коп.

Следовательно, недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 1 039 руб. 59 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Абушинова Д.О., Абушиновой Эрднеева В.М. в размере 11699 руб. 79 коп., по 3899 руб. 93 коп. с каждого.

Кроме того, с Абушинова Д.О. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб. 70 коп.

Наряду с этим, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым довзыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета г. Элисты в размере 1 039 руб. 59 коп. также в долевом порядке, с каждого по 346 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абушинову Дмитрию Олеговичу, Абушиновой Эльзе Сергеевне, Эрднееву Виктору Менкяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абушинова Дмитрия Олеговича, Абушиновой Эльзы Сергеевны, Эрднеева Виктора Менкяевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 019/2014-КФ от 14 февраля 2014 г. по состоянию на 13 ноября 2017 г. в размере 789567 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11699 руб. 79 коп., в долевом порядке по 3899 руб. 93 коп. с каждого.

Взыскать с Абушинова Дмитрия Олеговича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 019/2014-КФ от 14 февраля 2014 г. по состоянию на 13 ноября 2017 г. в размере 525074 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб. 70 коп.

Взыскать с Абушинова Дмитрия Олеговича, Абушиновой Эльзы Сергеевны, Эрднеева Виктора Менкяевича государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере 1 039 руб. 59 коп. в долевом порядке, с каждого по 346 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова