Решение по делу № 33-4269/2017 от 09.10.2017

Дело № 33-4269/2017

Судья: Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Уварову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        по апелляционной жалобе Уварова Сергея Александровича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Уварову С.А. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 14.09.2016 года по адресу: Московская область, Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Шереметьеву А.К. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по Договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта(далее-КАСКО). ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем и собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Уваровым С.А.

Факт ДТП и наличие вины ответчика подтверждаются документами ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Уварова С.А. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП Шереметьеву А.К. причинен материальный ущерб в размере 494038 рублей, который был выплачен СПАО «Ресо-Гарантия» страхователю.

Данный страховой случай был рассмотрен страховой компанией по условиям «Полная гибель», т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 80% страховой суммы. Страховое возмещение составило: 500038 рублей (страховая сумма на момент ДТП) за минусом 6000 рублей (франшиза, установленная в рамках договора КАСКО) = 494 038 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» - 400000    рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Уварову С.А. претензию о добровольной оплате оставшейся суммы страхового возмещения- 94 038 рублей. Однако ответчик страховое возмещение не оплатил.

Истец полагает, что ответчик в период с 28.11.2016 г. по 08.06.2017 г. неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с Уварова С.А. сумму страхового возмещения в размере 94038 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4873,42 рублей и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3167 рублей.

     Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2017 года иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Уварову С.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уваров С.А. просит отменить решение, принять новое решение, отказав СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истцом.

Он считает, что экспертное заключение проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указывает, что стоимость запасных частей согласно экспертному заключению, с учетом износа составляет-668 756,57 рублей, стоимость ремонтных работ-159 800 рублей. Тогда как стоимость запасных частей согласно справочнику РСА, с учетом износа, составляет- 568 972,34 рублей, а стоимость ремонтных работ-132 634 рублей. В этой связи он полагает, что калькуляция экспертного заключения не может быть положена в основу определения суммы ущерба, поскольку в ней завышена стоимость запасных частей и ремонтных работ.

Кроме того, экспертным заключением не установлена сумма годных остатков, что ведет к завышению суммы ущерба.

Он считает, что определение стоимости годных остатков имеет существенное значение для разрешения спора.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Романцову И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции верно руководствовался статьями 965, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования от 25.05.2016 г., перешло право требования возмещения убытков в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что расчет должен осуществляться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П(далее по тексту-Единая методика), не основан на Законе.

В преамбуле Единой методики указано, что настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку автомобиль Шереметьева А.К. был застрахован по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, то с учетом изложенного, размер ущерба не подлежал расчету по Единой методике. Следовательно, стоимость запасных частей автомобиля, стоимость ремонтных работ автомобиля не должна определяться по справочникам РСА, также не подлежал применению порядок расчета в соответствии с Единой методикой стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 20.11.2017 г. следует, что в размер ущерба не были включены годные остатки, поскольку в материалах дела имеется справка об утилизации поврежденного в ДТП транспортного средства.

Соответственно, при расчете ущерба, верно не рассчитывалась стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика- 94 038 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и оснований для его отмены суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи