Решение по делу № 33-5329/2017 от 07.06.2017

Судья Иванова Л.А.                                 Дело (номер)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребленную энергию на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребленную энергию на общедомовые нужды удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» с ответчика (ФИО)1 задолженность по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с 13.09.2013г. по 31.08.2016г. в размере 103 538,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 270,78 руб., всего взыскать – 106 809,39 руб. (сто шесть тысяч восемьсот девять руб. 39 коп.)».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                          установила:

Акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребленную энергию на общедомовые нужды. Требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательств по оплате предоставленных ему услуг. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение (номер), обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. Жилой многоквартирный (адрес) оснащен общедомовыми приборами учета электрической энергии, допущенными в эксплуатацию в установленном порядке. Снятие показаний с общедомовых приборов учета осуществляет представитель сетевой организации ОАО «<данные изъяты>» на территории г. Мегиона - АО «<данные изъяты>». Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать электроэнергию, потребленную в жилом или нежилом помещении, а также затраченную на общедомовые нужды. С учетом изложенного и уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в размере 103 538 руб. 61 коп. за период с 01.09.2013г. по 31.08.2016г., а также затрат на оплату госпошлины в размере 3 270 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 заявленные требования поддержала в полном объеме,

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)5, который в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что согласно требованиям ст. 155 ЖК РФ, при наличии в доме управляющей компании или товарищества собственников жилья, плата за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, может начисляться и взиматься только указанными организациями – управляющей компании. Ресурсоснабжающие организации не вправе взыскивать плату за электроэнергию, потребляемую на ОДН непосредственно с граждан, за исключением случая непосредственного управления домом собственниками помещений. Эти нормы законодательства носят обязательный характер без предоставления альтернативы. Таким образом, у ресурсоснабжающей организации правовых оснований производить начисление взыскания платы за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды отсутствует. Также указал, что выводы суда сделаны без учета содержания встречных исковых требований.

В возражениях на жалобу АО «ТЭК» указало, что решение суда законно и обоснованно, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права. Имеющие значение для дела факты и обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, (ФИО)1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 461,1 кв.м., этаж чердак, расположенного по адресу: (адрес), пом. (номер) (т.1, л.д.52).

АО «ТЭК» на основании решения (номер)-Э Региональной службы по тарифам по ХМАО-Югре от 11.05.2007г. является - энергоснабжающей организацией в г. Мегион (т.1, л.д.185-186).

В период с 01.09.2013г. по 31.12.2016г. АО «ТЭК» не имело договорных отношений с управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, на поставку электрической энергии, в том числе, и на общедомовые нужды.

С 01.09.2013г. между АО «ТЭК» и собственниками (пользователями) помещений в указанном доме заключены договоры энергоснабжения индивидуальных помещений и предоставление коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды дома.

Согласно предписанию (номер) от 19.06.2015г. службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, АО «ТЭК» должен произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды, для жителей в (адрес) в г.Мегионе по-квартирно, с учетом фактического показателя общей площади всех жилых и нежилых помещений в указанном доме и объемов потребленной электроэнергии в нежилых помещениях в указанном доме, находящихся в собственности. Период перерасчета с 01.09.2013г. по текущий момент (т.1, л.д.53-54).

В 2016 году в адрес ответчика АО «ТЭК» были направлены претензии о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 13.05.2016г. и на 23.09.2016г., которые ответчиком оставлены без ответа (т.1, л.д.68-81)

Так, из п. 71 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 следует, что граждане-потребители электроэнергии приобретают ее на основании договоров энергоснабжения заключаемых в соответствии с данным Постановлением с гарантирующим поставщиком. При этом действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не ставится в зависимость от заключения его в письменной форме (п. 72 ОПФРР). Такой договор может быть заключен путем совершения этим гражданином действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электроэнергии. При этом, в качестве подтверждения заключения договора, в силу п. 73 ОПФРР, будет выступать документ об оплате гарантирующему поставщику стоимости потребленной гражданином электроэнергии. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных ОПФРР, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами имело место наличие договорных отношений по предоставлению услуг энергоснабжения нежилого помещения в части общедомовых нужд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 13.09.2013г. по 31.08.2016г. в сумме 103 538 руб. 61 коп., размер которого не был оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наличие отдельного договора на поставку электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не влечет освобождение его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что выводы суда были сделаны без учета содержания встречных исковых требований, не может быть принят во внимание судебной коллегией, по тем основаниям, что встречные исковые требования в суд первой инстанции (ФИО)1 не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

Решение Мегионского городского суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Борисова Е.Е.