Решение по делу № 33-3820/2019 от 06.03.2019

Судья Силонина Н.Е. № 33-3820/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием истца Гришина М.А., представителя истца по ордеру адвоката Волошиной С.А., представителя ответчика Дудас С.С. по доверенности Комаровой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дудас С.С.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2019 года по иску Гришина Михаила Анатольевича к Дудас Станиславе Стасио, Вайс Ольге Александровне, Казаковой Любови Николаевне о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин М.А. обратился в суд с иском к Дудас С.С., Вайс О.А., Казаковой Л.Н. о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, у <адрес> кадастровым номером №, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью 103 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 20 %, адрес (местонахождения) объекта: ФИО6 <адрес>, г.Н.Новгород, г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Гореловой О.В., которая в свою очередь приобрела данные объекты у Виноградовой Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения указанных объектов недвижимого имущества, истцом в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время за счет его средств объект строительством завершен.

Однако, оформить свои права в установленном законом порядке на выстроенный жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке не представляется возможным, поскольку в ходе кадастровых работ при подготовке технического плана на дом было выявлено, что достроенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № накладывается на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности в настоящее время Дудас С.С.

Гришин М.А. просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Дудас С.С., Вайс О.А., Казаковой Л.Н. на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> стр.

Истец Гришин М.А. и его представитель адвокат Волошина С.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Казакова Л.Н., Вайс О.А., Дудас С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дудас С.С. - Комарова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.88).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Виноградова Л.Н., Горелова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2019 года постановлено: «Исковые требования Гришина Михаила Анатольевича к Дудас Станиславе Стасио, Вайс Ольге Александровне, Казаковой Любови Николаевне о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дудас Станиславы Стасио, Вайс Ольги Александровны, Казаковой Любови Николаевны на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>стр».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, указывая, что в данном случае при удовлетворении требований истца защита его законных прав и интересов произойдет за счет нарушения прав и законных интересов ответчика, который будет лишен права собственности, что недопустимо, повлечет убытки и неразрешенные последствия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова JI.H. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей в соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> у <адрес> г.Н.Новгорода (т.1 л.д.100 гр.дело №)

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала № (№-Сорм), утвержденная постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.102, 109 гр.дело №)

Выходом на место специалистами департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода было установлено, что на момент формирования земельного участка (подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане) на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимого имущества, ограждения отсутствовали (т. 2 л.д.1 гр.дело №)

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 950 кв.м. по <адрес>, у <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т.1 л.д.31-32 гр.дело №).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградовой JI.H. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 950 кв. метров (категория - земли населенных пунктов, кадастровый №) для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, у <адрес> (т.1, л.д.110 гр.дело №)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Н.Новгорода и Виноградовой JI.H. заключен договор аренды земельного участка №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области 21.03.2013 в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д.235-242 гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и получен Виноградовой Л.Н. кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства готовностью 20 %, площадь застройки 103 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.83 гр.дело №)

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова JI.H. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, площадью 103 кв.м, со степенью готовности 20 % (свидетельство о государственной регистрации права №).

Являясь собственником объекта недвижимости, Виноградова JI.H. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградовой Лидии Николаевне предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 950 кв.метров (категория - земли населенных пунктов, кадастровый №), занимаемый объектом незавершенным строительством, - индивидуальным жилым домом, по <адрес>, у <адрес>. (т.1,л.д. 217 гр.дело №)

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Л.Н. и Администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 950 кв.метров (категория - земли населенных пунктов, кадастровый №), занимаемый объектом незавершенным строительством, - индивидуальным жилым домом, по <адрес>, у <адрес> и 03.03.2014г. зарегистрировано за ней право собственности (том 1 л.д.211-213об., 30 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Л.Н. и Гореловой О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 950 кв.метров (категория - земли населенных пунктов, кадастровый №) и незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенного на нем, с кадастровым номером №, площадью застройки 103 кв.м, со степенью готовности 20 %, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес> (л.д.198-199 том 1 гр.дело №) Право собственности Гореловой О.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано 09.07.2014г.

Истец Гришин М.А. является собственником земельного участка площадью 950 кв.метров (категория - земли населенных пунктов, кадастровый №) и незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенного на нем, с кадастровым номером № площадью застройки 103 кв.м, со степенью готовности 20 %, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.07.2014г., заключенного с Гореловой О.В. (л.д.190-191 том 1 гр.дело №). Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ним 29.07.2014г. (л.д.14,15)

Суд установил, что собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 124 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ФИО6 <адрес> (стр.) является Дудас Станислава Стасио на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вайс Ольгой Александровной, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вайс О.А. являлась собственником указанного объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.11.2013г., заключенного с Казаковой Л.Н. (л.д.146 том 1 гр.дело №). Право собственности Вайс О.А. было зарегистрировано в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.     Казакова Л.Н. являлась собственником указанного объекта незавершенного строительства на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгород Нижегородской <адрес> от 15.10.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2013г., запись регистрации № (л.д.26-29 том 1 гр.дело №)

Судом установлено, что Казакова JI.H. также обращалась в администрацию <адрес> с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде о предоставлении в аренду на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, расположенного с левой стороны от <адрес>, с указанием на особые условия освоения земельного участка, а именно: наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковой Л.Н. и ТОО «СПСП», распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.118 гр.дело №)

ДД.ММ.ГГГГ от департамента градостроительного развития и архитектуры администрации <адрес> в Комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде поступила информация об обращении инвалида второй группы с заявлением о предоставлении земельного участка и подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В связи с чем, Казаковой JI.H. в предоставлении земельного участка было отказано, причины отказа отражены в протоколе заседания Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.138-141 гр.дело №)

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, №стр. был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Из кадастрового паспорта данного объекта незавершенного строительства следует, что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.9 том 1 гр.дело №).

Также суд установил, что Вайс О.А. обращалась в суд с иском к Виноградовой Лидии Николаевне, Гришину Михаилу Анатольевичу, Администрации <адрес>, Министерству государственного имущества и земельным ресурсам ФИО6 <адрес> о признании зарегистрированного права собственности (номер регистрационной записи в ЕГРП №) Виноградовой Лидии Николаевны на земельный участок № отсутствующим, о признании зарегистрированного права собственности (номер регистрационной записи в ЕГРП №) Виноградовой Лидии Николаевны на незавершенное индивидуальное жилищное строительство, назначение: нежилое, --этажный (подземных этажей), площадь застройки 103 кв.м., степень готовности 20 %, адрес местонахождение объекта: ФИО6 <адрес> у <адрес>, кадастровый № отсутствующим, о признании за Вайс Ольгой Александровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, согласно каталогу координат, выполненному кадастровым инженером Пуховой.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вайс О.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном земельном участке имеется только один объект незавершенного строительством, которое находится в собственности Гришина М.А., право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Гришиным М.А., данное право никем не оспорено (том 2 л.д.256 гр.дело №).

Гришин М.А. также обращался в суд с иском к Дудас С.С., Вайс О.А. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, №стр. с кадастровым номером № недействительным.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Гришину М.А. отказано.

Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.09.2018 г. следует, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем Гришину М.А. имеется только один объект незавершенного строительства, который находится в собственности Гришина М.А., доказательства того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, №стр., расположен на земельном участке, принадлежащем Гришину М.А. не представлены, истцом (Гришиным М.А.) был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришину М.А. выдано разрешение на строительство № № р индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 950 кв.м., расположенному по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером Герасимовым С.Г. 11.07.2017г., следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № достроен, имеет площадь 292,2 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что вновь образованное здание накладывается на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который фактически на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Гришину М.А. на праве собственности, не расположен (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ Гришин М.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества — жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, в чем ему было отказано, по причине, в том числе, наложения вышеуказанного объекта на объект недвижимости с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, №стр.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно установив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Гришиным М.А. и бесспорно установлено, что на данном земельном участке не имеется объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Дудас С.С., в настоящее время из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащего Гришину М.А. образован новый объект недвижимости — жилой дом площадью 292,2 кв.м., при этом зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 124 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО6 <адрес> (стр.) препятствует осуществлению кадастрового учета и регистрации права собственности за истцом, то Гришиным М.А. избран верный исключительный способ защиты права, в связи с чем суд обоснованно посчитал исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дудас Станиславы Стасио, а также Вайс Ольги Александровны, Казаковой Любови Николаевны на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>стр., подлежащими удовлетворению, поскольку иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом как необоснованные не имеющие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении иска

Также суд первой инстанции отметил, что решение суда является основанием для снятия объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и прекращении зарегистрированного права собственности на него.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на незаконность признания права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие на земельном участке принадлежащем истцу объектов недвижимости принадлежащих ответчикам. Выводы суда подтверждены состоявшимися решениями судов первой и апелляционной инстанций, материалами гражданских дел. Истцом избран правильный способ защиты нарушенного права, другим образом права истца восстановлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудас С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: