Решение по делу № 9-562/2019 от 21.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Аникеева Е.Д., рассмотрев, исковое заявление ФИО1 к Милич Ивану о взыскании суммы займа с процентами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с иском к Милич Ивану о взыскании суммы займа с процентами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Микро Финанс Инвест» договор займа № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО1 к ООО «МФ Инвест» о взыскании долга по договору займа с ООО «МФ Инвест» в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 370 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Из приговора Тверского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милича Ивана следует, что ответчик Милич Иван осужден на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и указано, что потерпевши ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере, превышающем установленный материальный вред, поэтому за истцами признано право и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать сумму задолженности в размере 902 850 рублей, в том числе неустойку в размере 482 850 рублей и моральный, нервозный вред и убытков в размере 50 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, суд считает, что его следует возвратить истцу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что истец заявляет свои требования на основании Приговора Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по взаимоотношениям истца и ООО «МФ Инвест» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.5 договора споры, вытекающие из … договора, подлежат рассмотрению в соответствии действующего законодательства по месту нахождения заемщика.

Место нахождения заемщика является адрес: <адрес>, офис 415, ответчик зарегистрирован по адресу: МО, <адрес>, Александра Блока, <адрес>, однако в настоящее время ответчик по данному адресу не проживает, так как осужден и его адрес истцом суду не представлен.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В то же время в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Судом установлено, что Истец ФИО1, однако в приговоре указан потерпевшим указан ФИО3, а также сведений о том, что приговор вступил в законную силу истец не представил.

Проанализировав материалы дела, суд считает необходимым возвратить иск, истцу, так как исковое заявление ФИО1 к Милич Ивану о взыскании суммы займа с процентами, неустойки и компенсации морального вреда, не подсудно Красногорсокму городскому суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Милич Ивану о взыскании суммы займа с процентами, неустойки и компенсации морального вреда, возвратить истцу.

Разъяснить истцу о возможности обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, а именно исковое заявление подано и оформлено в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, с указанием адреса нахождения ответчика в исправительной колонии общего режима согласно договорной подсудности в Тимирязевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья:         Е.Д. Аникеева