Решение от 04.08.2020 по делу № 2-376/2020 от 01.11.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 0                                                                 04 августа 2020 года

                  2-376/2020

        Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

        при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по образованию Санкт-Петербург, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» о взыскании заработной платы;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд первоначально с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3401584,44 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 619825,37 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб. Сослался на то, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении с 01.09.1972 по 30.06.2018. Количество дней неиспользованного отпуска за период работы составило 715 дней, оплата при увольнении произведена лишь за 394 дня неиспользованного отпуска в сумме 1940839,82 руб.

Определением <адрес> от 24.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Комитет по образованию Санкт-Петербурга, дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности.

13.05.2020 судом принят уточненный иск ФИО1, который предъявлен к ответчикам Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» и Комитету по образованию Санкт-Петербурга с требованием взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3401584,44 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 619825,37 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

08.07.2020 истец окончательно уточнил исковые требования, уменьшив их размер 03.08.2020, просил взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 878976,00 руб. за период с 01.09.1972 по 15.08.1982.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 261097,15 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Взыскать с Комитета по образованию Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2703852,84 руб. за период с 16.08.1982 по 30.06.2018 и проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 803171,16 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.

В судебном заседании истец и представитель по доверенности на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Сослались на то, что истец в период с 01.09.1972 по 15.08.1982 состоял в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», а с 16.08.1982 по 30.06.2018 состоял в трудовых отношениях с Комитетом по образованию Санкт-Петербурга, при этом количество дней неиспользованного отпуска за период работы в колледже составил 96 рабочих (112 календарных) дней, а в период работы в Комитете по образованию Санкт-Петербурга период неиспользованного отпуска составил 606 дней, которые ответчиками ему компенсированы не были.

Представитель Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что с истцом в трудовых отношениях состоял с 01.09.1972 по 15.08.1982, с исковыми требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился 25.06.2019, что явно с превышает годичный срок для обращения с указанными исковыми требованиями. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить его последствия, в иске отказать.

Представитель Комитета по образованию Санкт-Петербурга в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены 01.07.2018, с указанным иском к Комитету ФИО1 первоначально обратился лишь 24.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности для данной категории споров, последствия которого просил применить, в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» с период с 01.09.1972 по 01.09.1973 в должности мастера производственного обучения группы служебных сантехников, в период с 01.09.1973 по 27.09.1974 – мастер производственного обучения группы автослесарей; в период с 27.09.1974 по 01.09.1977-старший мастер, с 01.09.1977 по 16.08.1982 – заместитель директора по учебно-производственной работе. Приказом начальника «Главленпрофобра» ( т. 2 л.д. 154) ФИО1 назначен на должность директора среднего городского профтехучилища № с 16.08.1982.

Приказом Комитета по народному образованию Исполкома Ленсовета №к от 15.12.1988 должность директора ПТУ включена в номенклатуру председателя Комитета по народному образованию Исполкома Ленсовета.

Приказом Комитета по образованию Санкт-Петербурга №-к от 02.07.2003 в связи с реорганизацией государственных образовательных учреждений начального профессионального образования ФИО1 назначен директором профессионального училища № на условиях трудового договора 30.06.2003.

Трудовой договор № заключен 30.03.2004 Комитетом по образованию Санкт-Петербурга и ФИО1

Комитет по образованию Санкт-Петербурга на основании ст. 3.2 Положения о Комитете по образованию Администрации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом губернатора Санкт-Петербурга от 25.03.1997 №-п в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с приказом о приеме от 16.08.1982 №-к оформил трудовые отношения по должности директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № Санкт-Петербурга «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» с ФИО1 с 16.08.1982.

Приказом Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 26.06.2018 №-к истец был уволен 01.07.2018 по собственному желанию с должности директора Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении истца с должности директора учреждения по основания п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Комитетом по образованию Санкт-Петербурга истцу, в том числе, выплачена денежная компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (394 дня) в размере 1940839,82 руб., что истцом не оспаривается. Количество дней неиспользованного отпуска, компенсация при увольнении за которые была произведена Комитетом по образованию Санкт-Петербурга, рассчитана на основании приказов работодателя, личной карточкой истца (унифицированная форма Т-2), представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 102-196).

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1, датированного 26.07.2018 следует, что с ним в полном объеме и в установленные сроки произведены расчеты по всем видам довольствия и заработной плате, претензий к Комитету по образованию Санкт-Петербурга и к Колледжу истец не имеет.

Поскольку истец в период с 16.08.1982 по 01.07.2018 состоял в трудовых отношениях с Комитетом по образованию Санкт-Петербурга в должности директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», расчет заработной платы истца, включающей в себя выплаты в рамках бюджетных ассигнований и выплаты за счет средств от приносящей доход деятельности (внебюджетные выплаты) производился финансовой и кадровой службой Комитета, а не учреждения, в связи с чем, представленный истцом расчет количества дней неиспользованного отпуска ФИО1 за период с 16.08.1982 по 01.07.2018 судом во внимание принят быть не может.

Доказательств тому, что количество неиспользованных истцом дней отпуска было иным, чем то, за которое ответчиком произведена компенсация при увольнении, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и судом не добыто.

Также не подтверждено заявленное истцом количество дней неиспользованного отпуска (112) за период работы в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» с 01.09.1972 по 15.08.1982.

Представленные истцом в материалы дела копии лицевых счетов, содержащие сведения о количестве дней неиспользованного отпуска за период работы в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», пописанные сотрудниками учреждения, не могут быт приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения отсутствуют в личной карточке истца, не подтверждены приказами работодателя, которым на тот период являлся директор учреждения.

Также не доказан факт передачи указанных лицевых счетов, приказов работодателя истца за спорный период в Комитет по образованию Санкт-Петербурга при проведении реорганизации государственных образовательных учреждений.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что после получения приказа об увольнении истца из Комитета по образованию Санкт-Петербурга, в июле 2018 стали рассчитывать количество неиспользованных дней отпуска истца за период его работы в учреждении, то есть до 1982 год. Копии указанных лицевых счетов они отвезли в Комитет по образованию СПб, где их принял сотрудник Комитета ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что лицевые счета на истца она не получала, подпись на сопроводительном письме учреждения ей не принадлежит.

Также не подтверждается поступление в Комитет по образованию Санкт-Петербурга указанных лицевых счетов и журналом зарегистрированных входящих документов, выписка из которого за спорный период приобщена к материалам дела.

В связи с чем, к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

С исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.1972 по 15.08.1982 к Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» истец обратился 25.06.2019.

С исковыми требованиями к Комитету по образованию Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.1982 по 30.06.2018, ФИО1 обратился 24.09.2019.

Пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанными исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику, замена которого на надлежащего произведена определением суда от 24.09.2019, что повлекло передачу данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. К надлежащему ответчику ФИО1 предъявил исковые требования первоначально 24.09.2019, с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику и, как следствие, последующая передача дела по подсудности в связи с заменой ответчика, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку обращение в суд к ненадлежащему ответчику, применительно к истцу, занимающему должность директора учреждения, не свидетельствует о наличии таких уважительных причин, которые объективно препятствовали бы истцу в течение длительного периода времени обратиться в суд к надлежащему ответчику, с соблюдением правил территориальной подсудности спора.

Иных, предусмотренных законодателем, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск, не находит оснований и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании с ответчиков процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия ответчиков судом незаконными не признаны, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2020.

░░░░░: