Решение по делу № 2-577/2020 от 16.12.2019

№ 2-577

61RS0022-01-2019-010330-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:     председательствующего судьи Иванченко М.В.

         при секретаре Талдыкиной А.А.

    с участием: Нагорной В.В., адвоката Лазукина О.А., действующего по ордеру № 98497 от 09.01.2020 года,

представителя Хомицкой М.Е. - Демьянченко Л.А., действующего по доверенности от 23.07.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нагорной В.В. к Хомицкой М.Е. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорная В.В. обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника. В обоснование требований указала, что является собственником части жилого дома, состоящей из помещений: №, 11,9,12,1,2,5 в доме лит. «Б» и собственником 800/1818 доли земельного участка, с кадастровым номером №, в домовладении по адресу: <адрес>. Собственником остальных помещений дома и 175/606 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является Хомицкая М.Е. Решением Таганрогского городского суда от 17.03.2010г. (гр. дело №) в домовладении по адресу: <адрес> определен порядок пользования земельным участком. Окна жилой комнаты № площадью 16,50 кв.м. в части дома лит. «Б», принадлежащей истице, выходят на территорию земельного участка, выделенного ответчику в пользование.

01.07.2019г. ответчик установила металлическую конструкцию с навесом перед окнами таким образом, что в жилом помещении -комната № 1 площадью 16,50 кв.м. в доме лит. «Б» значительно ухудшилось освещение. Металлическая конструкция с навесом, и другие вещи загромождают пространство между служебной пристройкой «Б7» и стенами помещений № 1 и № 10, препятствуют проветриванию этого пространства и влекут образование сырости и грибка на стенах, а также намоканию стен при выпадении осадков. 02.07.2019г. истица направила ответчику заказной почтовой корреспонденцией, письменное требование убрать от окон дома металлическую конструкцию с навесом и освободить пространство между стенами дома и служебной пристройкой «Б7» от всех ее предметов и вещей. Это требование ответчик получила 06.07.2019г., но оставила его без ответа и удовлетворения.

    Полагая свои права нарушенными, Нагорная В.В. просит:

-Обязать Хомицкой М.Е. убрать металлическую конструкцию с навесом от окон жилого помещения № в доме лит. «Б» по адресу: <адрес> не менее чем на расстояние трех метров;

-Запретить Хомицкой М.Е. размещать какие-либо конструкции, предметы и другие вещи, ухудшающие освещенность жилого помещения (комната № 1 площадью 16,50 кв.м. в доме лит. «Б») и загромождающие, а также препятствующие проветриванию пространства между служебной пристройкой ответчика лит. «Б7» и стенами помещений - комнаты № 1 (жилая), № 10 (служебная) дома лит. «Б,Б11».

Истица Нагорная В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что конструкция качели закрывает значительную часть оконного проема, лишая комнату естественного освещения. В январе, при отсутствии качели, производили замер естественного освещения, и установили, что оно не соответствует нормам. Также качели препятствует обслуживанию дома, происходит задержка атмосферных осадков в этой части двора, замокают стены её помещения, что приведет к негативным последствиям для жилого дома.

Ответчик Хомицкая М.Е. в судебное заседание не явилась, подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд отказал в отложении рассмотрения дела, так как документов об уважительности причин отсутствия не представлено, позицию ответчица высказала ранее, в судебном заседании участвует её представитель. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы Демьянченко Л.А. пояснил, что ответчица возражает против удовлетворения требований, так как качели необходима для внуков, иного места для размещения не имеется. Возражая против причинения неудобств и нарушения прав истицы, указал на то, что эксперт сделал выводы, не используя научные методы, что уровень освещенности комнаты при наличии качели не измерялся приборами. Возражая против невозможности обслуживания строения, указал, что, по их мнению, там имеется расстояние, которое дает возможность убрать снег, произвести очистку от мусора и т.п.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Судом установлено, что возле окна жилого помещения части дома истицы (№ 1 на поэтажном плане) Хомицкая М.Е. установила качели с навесом (л.д.28,29,33,34,124,125,126). Из представленных фотографий видно, что качели установлены в непосредственной близости от окна, естественное освещение комнаты перекрывается тентом, покрывающим качели. Кроме того, установленные качели перекрывают проход в пространство между жилым домом лит. «Б» и пристройкой «Б7» (л.д.78,31,127,134)

В соответствии с заключением специалиста ЗАО «Приазовский Центр Смет и оценки» Ступко О.П. от 17.02.2020 года освещенность комнаты (номер на поэтажном плане: 1) площадью 16,50 кв.м., расположенной в доме лит. «Б» по адресу <адрес>, в связи с установкой металлической конструкции с навесом (качели) перед окнами жилого помещения ухудшилась (уменьшилась).

Конструкция качелей, установленная перед окнами жилого помещения (номер на поэтажном плане: 1) препятствует проходу к стенам строений, препятствует уборке атмосферных осадков от стен строений, что приведет к негативным последствиям для технического состояния указанных строений.

С навеса качелей атмосферные осадки в виде дождя (или снега) будут стекать под несущую стену строения литера «Б», около которой вплотную уложена тротуарная плитка на цементно-песчаном основании, хорошо поглощающим воду.

Конструкция качелей, установленная около жилого помещения (номер на поэтажном плане: 1) не препятствует проветриванию всей территории двора. Циркуляция воздушных масс (совокупность воздушных течений над земной поверхностью) будет происходить во дворе независимо от наличия или отсутствия конструкции качелей.

Однако, при наличии исследуемых качелей у стены жилой комнаты (номер на поэтажном плане: 1) циркуляция воздуха (проветривание) между стенами строений «Б», «Б7» и «Б11» будет менее интенсивным, чем при их отсутствии, что может привести к негативным последствиям для строительных конструкций лит. «Б,Б1» (л.д. 148-167).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ступко О.П. поддержал выводы выполненного заключения и пояснил, что замер освещенности жилого помещения может сделать только Роспотребнадзор, у которого имеется необходимая аппаратура. При этом свой вывод он обосновал Методикой, предназначенной для расчета коэффициента естественной освещенности КЕО применительно к боковой системе освещения с различными схемами расположения зданий в условиях застройки (Приложение Б к СП 23.102.2003). Из формулы, по которой рассчитывается коэффициент освещенности, следует, что чем меньше видно число участков небосвода, видимых через световой проем из расчетной точки, тем меньше освещенность. И при постоянной величине всех данных, изменение площади светового проема свидетельствует об ухудшении освещения. При проведении экспертизы на материале, укрывающем качели, лежал снег, который давал отражение света. При темном навесе, который поглощает свет, в помещении будет темнее. Также эксперт пояснил, что расстояние от стены до качели незначительное (0,4м от стены до качели), пройти невозможно, соответственно обслуживание строения не может быть выполнено. При установке конструкции сиденья, будет дополнительное затенение и загромождение, препятствующее возможности более интенсивного проветривания. Кроме этого, эксперт указал, что мощение в этой части двора выполнено плиткой, которая пропускает влагу и не может выполнять функцию отмостки, препятствовать проникаю атмосферных осадков под фундамент дома.

Обоснованность выводов эксперта подтверждается представленными в дело фотографиями.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Возражения представителя ответчика о применении ненаучных методов не порождают у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, так как являются субъективным мнением стороны, не подтвержденной объективными доказательствами. Эксперт обоснованно и последовательно пояснил основания сделанных выводов, они сделаны по результатам осмотра и на основании действующих технических норм.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что расположение качели под окном помещения истицы нарушает её право, так как уменьшает освещенность жилой комнаты. Суд полагает, что нарушение является значительным, так как в соответствии с произведенными замерами от 19 января 2018 года, когда качели не были установлены под окном, коэффициент естественной освещенности комнаты № 1 в доме лит. «Б» составлял 0,44% вместо положенных 0,5% (л.д.107,108,109)

Также подтверждено экспертом и представленными доказательствами, что качели препятствуют обслуживанию стены дома, уборке мусора и снега, поскольку находятся на близком расстоянии от стены и перекрывают свободный проход. Излишнее длительное увлажнение стен и оснований может привести к ухудшению технического состояния строительных конструкций.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями нарушил права истицы, создал ей неудобства и условия для ухудшения технического состояния жилого дома, что является основанием для судебной защиты в пределах требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорной В.В. удовлетворить.

    Обязать Хомицкой М.Е. убрать металлическую конструкцию с навесом (качели) от окон жилого помещения № 1, расположенного в доме лит. «Б» по адресу: <адрес>, переместив её не менее чем на расстояние трех метров от окон жилого помещения.

    Запретить Хомицкой М.Е. размещать какие-либо конструкции, предметы и иные вещи, ухудшающие освещенность жилого помещения (комната № 1 площадью 16,50 кв.м. в доме лит. «Б») и загромождающие пространство между служебной пристройкой лит. «Б7» и стенами помещений - комнаты № 1 (жилая), № 10 (служебная) в лит. «Б,Б11».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

    Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года.

Председательствующий: (подпись)