Решение по делу № 33-7730/2019 от 08.07.2019

Судья Поротикова Л.В.                     Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вайса С. В. – Ларионова Р. С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Вайса С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Вайса С. В. штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 431 руб. а всего взыскать денежную сумму в размере 66 431 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 505 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Вайсу С. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Вайса С.В. – Жданова Ю.А., представителя АО «МАКС» Антроповой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вайс С.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота Марк 2» рег. знак Х877МХ 54.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Шевроле» рег. знак Т665ТМ 54 Красниковым Н.И. правил дорожного движения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

По прошествии предусмотренного законом двадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Гарант», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 281 500 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 281 500 руб., однако ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 281 500 руб., окончательно Вайс С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 970 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 431 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Вайса С.В. – Ларионов Р.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что неустойка, штраф и финансовая санкция снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ неправомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая.

Кроме того, указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует нарушению прав со стороны ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вайс С.В. является собственником автомобиля «Тойота Марк 2» рег. знак Х877МХ 54.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Шевроле» рег. знак Т665ТМ 54 Красниковым Н.И. ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административными материалами по факту ДТП и не оспариваются сторонами (л.д.6-8).

Гражданская ответственность потерпевшего Вайса С.А. застрахована в АО «МАКС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный законом срок для выплаты страхового возмещения с учетом даты получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на полученное заявление со стороны АО «МАКС» в адрес истца не поступило.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 281 500 руб. (л.д. 13-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, указав требование о выплате страхового возмещения, а также просил о возмещении расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, неустойки и финансовой санкции (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 281 500 руб. (л.д. 65, 66).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, ст. 3, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п. п. 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, учитывая при этом, что страховая выплата произведена в период разрешения судом настоящего спора, а также, неустойку.

В связи с нарушением ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца финансовой санкции.

Согласно приведенному в решении суда расчету, размер штрафа составляет 140 750 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 970 руб., размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 руб.

Полагая, что размер подлежащих взысканию сумм не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд первой инстанции, применив на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 руб., неустойки - до 10 000 руб., финансовой санкции - до 3 500 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., учитывая нарушения страховщиком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п.п 85, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований считать их неверными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Размер взысканных судом санкций за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств (штрафа, неустойки, финансовой санкции), соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком, определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера страховой выплаты, которая произведена ответчиком в период рассмотрения спора, требований разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, степень соразмерности указанных сумм последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией и подлежит определению судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 67 ГПК РФ).

Взыскание указанных санкций не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшего. Положения требований ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.

Оснований для увеличения определенной судом к взысканию суммы морального вреда, судебная коллегия также не усматривает.

При этом, коллегия полагает, что взысканная судом сумма указанной компенсации соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», всем обстоятельствам дела, периоду нарушения ответчиком прав истца, характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств претерпевания морального вреда, которые могли бы служить основанием для увеличения указанной компенсации, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вайса С.В. – Ларионова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи