Решение по делу № 2-65/2019 от 25.06.2018

Дело №-			№	№
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19		марта	2019г.

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи              Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                   Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина С. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Гришин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России, в котором первоначально просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России сумму убытков в размере 1 143 083,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) и взыскана солидарно с ООО «Стройарматура», ООО «Сибипласт», ООО «Макрус», Хлыбова А. Г., Гришина С. Н., Маханьковского Е. Н., Бутина В. А. задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению о кредитовании счета № (Абсолют-Овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ В службе судебных приставов в пользу взыскателя были возбуждены исполнительные производства в отношении должников: ООО «Стройарматура», Хлыбова А. Г., Гришина С. Н., Бутина В. А..

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и должниками: ООО «Стройарматура», Хлыбовым А.Г., Гришиным С.Н., Бутиным В.А. заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должники обязались исполнить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях мирового соглашения. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено судом.

Во исполнение мирового соглашения, истцом были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. Согласно условиям п. 5 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что при погашении должниками задолженности, указанной     в п. 2 настоящего мирового соглашения, с соблюдением графика погашения задолженности в п. 2.1настоящего мирового соглашения, залоговое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Стройарматура», подлежит передаче должнику, произведшему платеж, на общую стоимость, равную сумме произведенного платежа.

Истец также указывает, что на основании соответствующих актов об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику, истцом было получено имущество на общую сумму в размере 4 072 962 руб.

Кроме этого, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъято имущество должника всего на общую сумму в размере 5 111 870,50 руб. Вместе с тем, истец указывает, что ему было передано имущество на сумму в размере 3 968 787 руб., в связи с чем стоимость утраченного имущества составила сумму в размере 1 143 083,50 руб., которые являются убытками истца.

    В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, где он просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 410 326 рублей.

Истец Гришин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Акимов Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Кроме этого, от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы для определения факта наличия либо отсутствия недостачи имущества, между изъятым отделом ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства у должника ООО «Стройарматура» и возвращенным Гришину С.Н. по актам об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя должнику.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России – Игнаткина Н.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 133-136, том 1) и в дополнительном отзыве, настаивала на рассмотрении дела по существу. Кроме этого, просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) - Воловик О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 148, том 1) и в дополнительном отзыве (л.д. 214, том 2). Кроме этого, просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как специальных познаний по указанным вопросам не требуется.

Третье лицо Носова Т.В. – судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находилось исполнительное производство о наложении ареста на имущество должников в пользу взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 183-185, том 2), также просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройарматура», Грико У.П., Маханьковский Е.Н., привлеченные к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) и взыскана солидарно с ООО «Стройарматура», ООО «Сибипласт», ООО «Макрус», Хлыбова А. Г., Гришина С. Н., Маханьковского Е. Н., Бутина В. А. задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению о кредитовании счета № (Абсолют-Овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, судом в указанном решении обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Макрус» (л.д. 8-14, том 1).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и должниками: ООО «Стройарматура», Хлыбовым А.Г., Гришиным С.Н., Бутиным В.А. утверждено мировое соглашение (л.д. 20- 27, том 1). Согласно условиям п. 5 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что при погашении должниками задолженности, указанной     в п. 2 настоящего мирового соглашения, с соблюдением графика погашения задолженности в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, залоговое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Стройарматура», подлежит передаче должнику, произведшему платеж, на общую стоимость, равную сумме произведенного платежа.

Во исполнение мирового соглашения, Гришиным С.Н. были перечислены в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 100-104, том 1).

Таким образом, согласно условиям п. 5 мирового соглашения, при погашении должниками задолженности, залоговое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Стройарматура», подлежит передаче должнику, произведшему платеж, на общую стоимость, равную сумме произведенного платежа.

Судом в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был запрошен материал исполнительного производства ОСП по <адрес> в отношении должников ООО «Стройарматура» и Хлыбова А.Г. в пользу взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Согласно полученному от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ответу, оригинал исполнительного производства не обнаружен, что дает основания полагать, что данное исполнительное производство утрачено (л.д. 149, том 1).

В материалы дела представителем истца была приобщена копия исполнительного материала. При этом, судебный пристав-исполнитель Носова Т.В. в судебном заседании подтвердила, что указанные копии исполнительного производства соответствуют исполнительному производству, которое находилось у нее в производстве.

Исследовав копии материала исполнительного производства, судом установлено, что Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось с заявлением в ОСП о принятии к исполнению исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стройарматура», ООО «Сибипласт», ООО «Макрус», Хлыбову А.Г., Гришину С.Н., Маханьковскому Е.Н., Бутину В.А. на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, 227-230, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (л.д. 233-234, том 1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должников на общую сумму в размере 5 009 600,50 руб., что следует из актов о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 240-250, том 1, л.д. 1-31, 63-67, 72-76 том 2). Имущество оставлено на ответственное хранение представителям взыскателя Грико Е.П. и Маханьковскому Е.Н.

В связи с исполнением Гришиным С.Н. мирового соглашения на сумму в размере 8 000 000 руб., актами об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику судебным приставом-исполнителем было изъято у взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) и передано истцу по актам имущество на общую сумму в размере 4 072 962 руб. (л.д. 43-47, 127-154, 156-159, 165-180, том 2).

Как указывает истец, он отказался от принятия имущества на сумму в размере 382 337 руб., позиции которого указаны в реестре отказного имущества (л.д. 249-250, том 2).

Кроме этого, истец указывает, что ему не возвращено имущество в сумме 1 410 326 руб., согласно реестру имущества (л.д. 251-254, том 2).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, указанными в дополнении к отзыву о том, что часть имущества, указанного истцом в реестре не возвращенного ему имущества, истцу возвращено по актам об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя, а всего на сумму в размере 732 484 руб.

На основании п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова А. Г. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В материалах исполнительного производства имеется объяснительная хранителя Маханьковского Е.Н., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № (описи имущества) было оставлено на ответственное хранение под ответственное хранение последнего. Место хранения – <адрес>, значительная часть имущества складирована на открытой уличной площадке. В связи с приостановкой деятельности организации и тяжелым финансовым положением, охрана на объекте не осуществлялась. Осенью 2015 г. Маханьковский Е.Н. обнаружил, что часть имущества с уличной площадки пропала. С целью предотвращения дальнейшего расхищения имущества, Маханьковский Е.Н. осуществил перевозку продукции в помещение склада, где оно и находится (л.д. 56, том 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь истцом не доказана и судом не установлена.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должников согласно актов о наложении ареста (описи имущества), имущество оставлено на ответственное хранение представителям взыскателям Грико Е.П. и Маханьковскому Е.Н., что не противоречит п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом не установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что ходатайство представителя истца о проведении судебной экономической экспертизы для определения факта наличия либо отсутствия недостачи имущества, между изъятым отделом ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства у должника ООО «Стройарматура» и возвращенным Гришину С.Н. по актам об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя должнику, не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь, в связи с чем выводы судебного эксперта не будут иметь значения для дела и приведет к затягиванию дела.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гришина С. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» марта 2019 года.

Судья                                                               Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.