Решение по делу № 2-9104/2019 от 27.09.2019

Дело №2-9104/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2019 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                               Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Александра Викторовича, Юдиной Татьяны Анатольевны к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу АДРЕС, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31993,40 руб., а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что полностью исполнили свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договоров. Поскольку Ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность, Истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ответчика - ОАО «494 УНР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, однако просил, установить обременение (ипотека) в пользу банка.

Третьи лица Министерство Обороны РФ, УФСГРКиК по МО, ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, ФАУГИ в судебное заседание представителей не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 05.10.2018г. между Юдиным А.В., Юдиной Т.А. и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в Предварительном договоре, по которому ОАО «494 УНР» передает в собственность, а Юдин А.В., Юдина Т.А. принимают в долевую собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью 74,9 кв.м, площадью всех помещений 79,3 кв.м, расположенную на № этаже по адресу: АДРЕС. (л.д. 11-21).

Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры Истцы исполнили в полном объеме.

10.10.2018г. сторонами подписан акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса (л.д.27).

Дом введен в эксплуатацию (л.д.31-35). Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.02.2016г. № ему присвоен почтовый адрес (л.д.36).

Квартира прошла технический учет и передана в натуре Юдину А.В. и Юдиной Т.А. (л.д. 28). 20.10.2018г. между ОАО «494 УНР» и Юдиным А.В., Юдиной Т.А. заключен договор пользования № (л.д. 29-30).

Между тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимости между Истцами и Ответчиком не заключен, в связи с чем Истцы в установленном законом порядке лишены возможности зарегистрировать принадлежащее им право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляются, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поскольку квартира приобретена за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», суд считает необходимым указать в решении суда на обременение квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России».

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Юдиным А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36 993,40 руб., а также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя 1 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 993 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 993,40 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с учетом размера государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, с ответчика ОАО «УНР» в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 199 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Юдина Александра Викторовича, Юдиной Татьяны Анатольевны к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности – удовлетворить.

        Признать за Юдиным Александром Викторовичем, Юдиной Татьяной Анатольевной право общей совместной собственности на квартиру № общей площадью 74,9 кв.м, площадью всех помещений 79,3 кв.м, по адресу: АДРЕС

        Установить на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС обременение (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Юдина Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 993 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 33 693 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 199 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Л.С.Кетова