Решение по делу № 2-438/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-438/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием истицы Кузиной Р.Д., её представителя Гурбановой А.А. к. (доверенность от 23.06.2017 года действительна 1 год),

ответчика Сматченко А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедяева А.А., Яковенко В.Х., Гирявенко В.Д., Гарбуз А.Н., представителя ОАО «Белгородэнергосбыт» Скачко Н.Ю. (доверенность от 20.12.2016 года действительна по 31.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Р.Д. к Сматченко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников дачных участков и применении последствий ничтожности решения,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2008 года на собрании садоводческого товарищества «Луч» его председателем избрана Кузина Р.Д., 04.05.2011 года указанное товарищество, являвшееся юридическим лицом, было Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области снято с учета в налоговом органе.

После этого, собственники дачных участков бывшего товарищества «Луч» в иные товарищества, общества длительное время не объединялись.

Решением собрания собственников земельных участков бывшего садоводческого товарищества «Луч» от 20.10.2015 года Сматченко А.А. был наделен полномочиями для заключения договора и осуществления расчетов по бухгалтерским документам с ОАО «Белгородэнергосбыт».

21.10.2015 года между Сматченко А.А. и ОАО «Белгородэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения.

07.02.2017 года Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее – ТСН СНТ «Луч») поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекцией ФНС России по Белгородской области.

Кузина Р.Д. обратилась в суд с иском к Сматченко А.А., просила признать недействительным решение общего собрания собственников дачных участков от 20.10.2015 года и применить последствия ничтожного решения, ссылаясь на то, что собрание собственников земельных участков 20.10.2015 года не проводилось, никто из собственников дачных участков не уведомлялся о проведении данного собрания и не выражал согласия на наделение Сматченко А.А. полномочиями для заключения договора энергоснабжения с ОАО «Белгородэнергосбыт», Сматченко А.А. нарушил ст. 21 п. 2 Федерального закона № 66 - ФЗ от 15.04.1998 года (в ред. от 03.07.2016 года № 337 - ФЗ), ст. 181.2 п. 3, 181.4 п. 1 ГК РФ.

В судебном заседании истица, действующая как физическое лицо, иск поддержала и пояснила, что ответчик производит с собственниками земельных участков неправильные расчеты за электроэнергию, принудительно взыскивает денежные средства за электроэнергию, не следит за исправностью защиты приборов учета, в результате чего сгорел водяной насос, так как за приобретение нового насоса пришлось уплатить 77000 руб., т.е. она недовольна качеством оказания услуг по энергоснабжению, предоставляемых Сматченко А.А.; после ликвидации садоводческого товарищества «Луч» оно продолжало действовать, поскольку печать имелась, члены бывшего товарищества решали необходимые вопросы; Сматченко А.А. и другие лица, указанные в протоколе собрания от 20.10.2015 года, не были членами товарищества.

Иск Кузиной Р.Д. поддержал её представитель Гурбанова А.А. к.

Ответчик Сматченко А.А. иск не признал, пояснил, что собрание 20.10.2015 года проводилось гражданами, которые не являлись членами бывшего садоводческого товарищества «Луч»; они были вынуждены провести собрание, так как их члены бывшего товарищества не воспринимали, а вопросы по ведению расчетов по оплате за электроэнергию никто не решал; договор энергоснабжения от 21.10.2015 года с ОАО «Белгородэнергосбыт» был заключен, одной из сторон в этом договоре являлся он, так как был выдвинут членами собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковенко В.Х., Гирявенко В.Д. и Гарбуз А.Н. считают иск подлежащим удовлетворению, так как собрание не проводилось, их никто о его проведении не уведомлял; подтвердили, что к Сматченко А.А. имеются претензии по проведению расчетов за электроэнергию.

Привлеченный в качестве третьего лица Бедяев А.Н. также иск поддержал, однако пояснил, что собрание проводилось, ссылался на плохое качество оказываемых Сматченко А.А. услуг по расчетам за потребляемую электроэнергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходыкина Л.М. была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, что не препятствовало проведению судебного заседания без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Белгородэнергосбыт» считает иск не подлежащим удовлетворению, так как законность протокола собрания от 20.10.2015 года сомнений не вызывает, на его основании был заключен договор энергоснабжения со Сматченко А.А., основания для заключения второго договора на одно и то же энергопринимающее устройство отсутствовали.

Заслушав истицу, её представителя, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что после ликвидации садоводческого товарищества «Луч» ответственные лица за проведение расчетов за потребляемую электроэнергию отсутствовали.

После обращения Кузиной Р.Д. в суд она, в соответствии со ст. 181.4 п. 6 ГК РФ, как лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), должна была уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско - правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что ею сделано не было.

П. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, указанные права были реализованы Яковенко В.Х., Гирявенко В.Д., Гарбуз А.Н. и Бедяевым А.А., которые участниками собрания от 20.10.2015 года не являлись, но считавшие, что их права нарушаются ответчиком.

07.04.2017 года председатель - учредитель юридического лица Кузина Р.Д. обращалась к начальнику Алексеевского участка ОАО «Белгородэнергосбыт» с коллективным заявлением, в котором просила заключить договор оказания услуг поставки электроэнергии между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ТСН «Луч», также потребовала расторгнуть договор № ... от 21.10.2015 года между Сматченко А.А. и указанным юридическим лицом, что следует из коллективного заявления от 07.04.2017 года. (л.д. 10).

Начальником Алексеевского участка ОАО «Белгородэнергосбыт» 03.05.2017 года в адрес председателя ТСН СНТ «Луч» Кузиной Р.Д. был направлен ответ на обращение, в котором им был подтвержден факт заключения договора энергоснабжения со Сматченко А.А.; заключение договора между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ТСН СНТ «Луч» по точке поставки «Скважина, дачи, с. Сероштаново Алексеевского района» невозможно, поскольку по одному энергопринимающему устройству может быть заключен только один договор энергоснабжения, что следует из раздела 3 п. 28 абз. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года. (л.д. 11)

Очевидно, что требования истицы направлены на признание недействительным решения собрания от 20.10.2015 года, при этом не заявляется о признании протокола общего собрания от указанной даты недействительным.

В опровержение доводов истицы ответчик представил протокол собрания собственников земельных участков бывшего садоводческого товарищества «Луч» от 20.10.2015 года, в котором из 38 собственников земельных участков принимало участие 20, доказательств тому, что такое собрание не проводилось, истицей не представлено, такие доводы Кузиной Р.Д., её представителя и третьих лиц Яковенко В.Х., Гирявенко В.Д. и Гарбуз А.Н. основаны на предположениях, к тому же как ответчик, так и третье лицо Бедяев А.А. факт проведения такого собрания подтвердили.

Как установлено, после ликвидации садоводческого товарищества «Луч» с 04.05.2011 года до 20.10.2015 года вопросами расчета за энергоснабжение с собственниками земельных участков никто на законных основаниях не занимался, после проведения собрания и заключения договора энергоснабжения с 21.10.2015 года таким лицом стал Сматченко А.А., действующий по регулированию вопросов расчетов за потребляемую электроэнергию по показаниям энергопринимающего устройства с собственниками земельных участков на основании договора энергоснабжения, его действия и договор энергоснабжения никем из собственников земельных участков в установленном законом порядке не оспаривались, что сторонами не отрицалось.

Истица и третьи лица в обоснование своих доводов ссылались на то, что Сматченко А.А. ненадлежащим образом производит расчеты по оплате за электроэнергию, неправильно оформляет документы и не учитывает периоды пользования электроэнергией собственниками земельных участков.

Истицей были представлены три фото, на 2-х из которых видны электроприборы, при этом установленная на электросчетчике защита имеет оплавление одного из проводов, а на третьем – крышка от электросчетчика, которая была приобретена ТСН СНТ «Луч», что сторонами не оспаривалось.

Как пояснила истица, и не оспаривал ответчик, такое повреждение имело место на защитных устройствах электросчетчика, что привело к поломке водяного насоса, в чем, по мнению истицы, виновным считают Сматченко А.А.

Очевидно, что ответчик на момент проведения собрания не мог руководствоваться требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года (в ред. от 03.07.2016 года № 337 - ФЗ) при проведении собрания, поскольку садоводческого товарищества «Луч» на 20.10.2015 года не существовало.

Форма проведения собрания (20.10.2015 года) собственниками земельных участков была выбрана по их усмотрению, а голосования - не устанавливалась какими - либо нормативными актами, была очной и определялась по большинству голосов, что подтвердил Сматченко А.А. и исходит из сведений самого протокола от 20.10.2015 года. (л.д. 28-30)

П. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 определяет, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско - правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско - правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Очевидно, что участники собрания действовали вынужденно, поскольку расчеты по электроэнергии никем не велись и имелась необходимость в заключении договора энергоснабжения с ОАО «Белгородэнергосбыт» с каким – либо уполномоченным на то лицом.

Участники собрания наделили такими полномочиями Сматченко А.А., при этом на них не могли распространяться положения ст. ст. 16, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку они не состояли в членстве товарищества.

Истицей было заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников дачных участков, однако было проведено собрание собственников земельных участков.

Из пояснений истицы, её представителя и третьих лиц видно, что их требования фактически сводятся к незаконности заключения договора энергоснабжения № ... от 21.10.2015 года между ОАО «Белгородэнергосбыт» и Сматченко А.А.

Как установлено, договоры об оказании услуги по снабжению электроэнергией и о порядке расчетов с потребителями между Сматченко А.А. и собственниками земельных участков не заключались, тем не менее, электроэнергия для пользования гражданами поставлялась, расчеты с потребителями Сматченко А.А. производились.

Поскольку на момент рассмотрения иска Кузиной Р.Д. договор энергоснабжения № ... незаконным не признавался, является действующим, сторонами не расторгнут, вопрос о расчетах за поставку электроэнергии Сматченко А.А. с другими потребителями может быть определен в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Факт заключения договора энергоснабжения ОАО «Белгородэнергосбыт» со Сматченко А.А. не свидетельствует о том, что он не может быть оспорен любым заинтересованным лицом, чьи права будут нарушены.

Направленная из ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка копия протокола общего собрания собственников дачных участков от 20.10.2015 года (л.д. 8) надлежащим образом не заверена, подлинной не является, подписи председателя и секретаря собрания на ней отсутствуют, поэтому оценивается судом как недопустимое доказательство. К тому же ответчик пояснил, что происхождение такого документа ему неизвестно, а представитель третьего лица ОАО «Белгородэнергосбыт» указал, что данная копия протокола собрания от 20.10.2015 года в обществе отсутствует, а имеется протокол собрания от 20.10.2015 года, представленный ответчиком.

Таким образом, доказательств непроведения собрания 20.10.2015 года или проведения его с нарушением действующего законодательства ответчиком и его представителем не представлено, их утверждения основываются на ничем не подтвержденных предположениях.

В связи с изложенным, доводы истицы, её представителя и третьих лиц, за исключением Бедяева А.А. и представителя ОАО «Белгородэнергосбыт» о непроведении собрания собственников земельных участков 20.10.2015 года и о его проведении с нарушением требований ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года (в ред. Федерального закона № 337-ФЗ от 03.07.2016 года) являются неубедительными, поскольку опровергаются изученными в суде доказательствами, представленными ответчиком и представителем третьего лица ОАО «Белгородэнергосбыт».

В связи с этим, не может быть удовлетворено требование и в части применения последствий ничтожного решения.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кузиной Р.Д. к Сматченко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников дачных участков и применении последствий ничтожности решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко

Справка: Мотивированное решение составлено 09 сентября 2017 года.

Судья Ю.И. Григоренко