Решение по делу № 2-2813/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-2813/2019

УИД 33RS0011-01-2019-004450-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 ноября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

с участием представителя истца, адвоката Егоровой О.А.,

ответчика Суворовой О.Ю.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» к Суворовой О. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» (далее ООО «УТТ г. Коврова») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ, к Суворовой О.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 22752,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 883 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Егоровой О.А., указано, что <дата> около <данные изъяты> час. водитель Суворова О.Ю., управляя троллейбусом, при возникновении опасности применила экстренное торможение, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение кондуктора Привезенцевой А.С., получившей телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ковровского городского суда от 15.11.2018 Суворова О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Владимирского областного суда от 20.12.2018 постановление Ковровского городского суда от 15.11.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой О.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ковровского городского суда от 17.09.2018 с ООО «УТТ г. Коврова» в пользу Привезенцеваой А.С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 120000 руб., в доход местного бюджета с ООО «УТТ г. Коврова» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 243 ТК РФ и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оснований для взыскания с Суворовой О.Ю. ущерба в полном объеме не имеется, поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в размере среднего месячного заработка Суворовой О.Ю., что составляет 22752,53 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. Кроме того, представитель истца Егорова О.А. обратила внимание суда на то, что на основании ст. 1079 ГК РФ и 1083 ГК РФ ООО «УТТ г. Коврова» просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, выплаченные истцом, как владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия вины в причинении вреда. Оснований для полного освобождения Суворовой О.А. от возмещения материального ущерба работодателю, исходя из положений ст. 239 ТК РФ, не имеется.

Ответчик Суворова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии в результате которого кондуктор Привезенцева А.С. получила телесные повреждения не имеется. Кондуктор во время движения троллейбуса не держалась за поручень. Причиной ДТП явилось создание аварийной обстановки водителем автомобиля <данные изъяты>, который резко без включения правого указателя поворота совершил маневр направо и внезапно остановился перед троллейбусом. Правый указатель включил только после полной остановки автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> резко и неожиданно опередил троллейбус и остановился в 5 метрах впереди троллейбуса, а такого расстояния не достаточно для плавной полной остановки троллейбуса. Она, как водитель в указанной дорожной обстановке, вынуждена была прибегнуть к экстренному торможению в целях устранения опасности для транспорта и пассажиров. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 4 и 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> час. водитель ООО «УТТ г.Коврова» Суворова О.Ю., управляя троллейбусом, при возникновении опасности применила экстренное торможение, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение кондуктора Привезенцевой А.С. Полученные последней телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ковровского городского суда от 15.08.2018 г. Суворова О.Ю. признана виновной в нарушении пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Владимирского областного суда от 11.10.2018 постановление судьи Ковровского городского суда от 15.08.2018, вынесенное в отношении Суворовой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ковровский городской суд. Основанием к отмене данного постановление явилось то, что в резолютивной части постановления была указана неверная квалификация действий Суворовой О.Ю.

Постановлением Ковровского городского суда от 15.11.2018 Суворова О.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суворова О.Ю. постановлением от 15.11.2018 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании протокола по делу об административном правонарушении от <дата> серии <данные изъяты> <№>, в котором Суворовой вменялось нарушение пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Не установив в действиях водителя Суворовой О.Ю. нарушения пунктов ПДД РФ, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, судья Владимирского областного суда решением от 20.12.2018 постановление судьи Ковровского городского суда от 15.11.2018, вынесенное в отношении Суворовой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений С.Н.Ю. от <дата>, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Суворовой О.Ю., следует, что С.Н.Ю. <дата> в <данные изъяты> час. находилась в троллейбусе <№> маршрута, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Троллейбус двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В процессе движения она увидела, что впереди в попутном направлении с троллейбусом двигался легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дистанция до этого автомобиля была 5-6 метров, скорость троллейбуса около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> - <адрес>, она увидела, что водитель автомобиля <данные изъяты>, неожиданно начал снижать скорость и остановился, а затем после остановки включил правый указатель поворота, однако маневр не совершал. Водитель троллейбуса сначала немного снизила скорость, а затем, увидев, что водитель Волги не поворачивает направо, применила экстренное торможение. В результате торможения в салоне троллейбуса упала женщина кондуктор.

Ч.В.И. в своих пояснениях от <дата> указал, что при движении на автомобиле <данные изъяты> <дата> около <данные изъяты> час. примерно за 10 метров до перекрестка ул. Суворова г. Коврова, т.е. заблаговременно он включил правый указатель поворота и стал снижать скорость. Въехав на перекресток, и частично повернув направо, он остановил свой автомобиль, т.к. дорогу, на которую он поворачивал, пересекал пешеход. Дождавшись, когда пешеход перейдет дорогу, он закончил маневр поворота направо.

Из акта о несчастном случае на производстве <№> от <дата> следует, что причинами несчастного случая являются как нарушение водителем Суворовой О.Ю. п.п.3.1, 3.18 (скорость движения и дистанция между троллейбусом и впереди идущим транспортом выбирается водителем троллейбуса в зависимости от сложившейся ситуации, но при всех условиях должны соответствовать ПДД РФ и правилам технической эксплуатации троллейбуса) и 4.3 Инструкции по охране труда для водителя пассажирского троллейбуса, касающиеся соблюдения ПДД РФ, так и нарушение кондуктором службы по организации сбора выручки Привезенцевой А.С. требований п.3.1 Инструкции по охране труда для кондукторов пассажирского троллейбуса, согласно которым кондуктор обязана во время движения троллейбуса и, передвигаясь по нему, держаться за поручень, остерегаться падения.

Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела акт о несчастном случае на производстве был ответчиком оспорен в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, признан недействительным (в том числе, в части установления обстоятельств несчастного случая, а также установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), ответчиком не представлено.

Изучив пояснения С.Н.Ю., Ч.В.И., акт о несчастном случае на производстве от <дата>, суд приходит к выводу, что Суворова О.Ю. фактически при управлении троллейбусом должным образом не оценила сложившуюся дорожную ситуацию, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и своевременно не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.09.2018 с ООО «Управление троллейбусного транспорта г.Коврова» в пользу Привезенцевой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу 25.10.2018.

Кроме того, определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.12.2018 с ООО «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» в пользу Привезенцевой А.С. взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб.

Платежным поручением <№> от <дата> подтвержден факт оплаты ООО «УТТ г. Коврова» в пользу Привезенцевой А.С. денежных средств в размере 120000 руб., а платежным поручением <№> от <дата> подтверждена уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Факт оплаты истцом в пользу Привезенцевой А.С. расходов на представителя в размере 15000 руб. подтвержден платежным поручением <№> от <дата>.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой О.Ю. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако, в рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Суворовой О.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего кондуктор троллейбуса получила телесные повреждения. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, однако не исключает виновности Суворовой О.Ю. в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на работника Суворову О.Ю. материальной ответственности в полном размере не имеется.

Следовательно, в силу с. 241 ТК РФ Суворова О.Ю. должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке, предоставленной ООО «УТТ г. Коврова» от <дата> размер среднемесячного заработка Суворовой О.Ю. за период с <дата> по <дата> составил 22752,53 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Суворова О.Ю. состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк»: по договору от <дата> <№> она ежемесячно выплачивает 7422,53 руб., по договору от <дата> размер ежемесячного платежа составляет 4186,31 руб.

Исследовав материальное и семейное положение Суворовой О.Ю., суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя, ниже его среднемесячного заработка.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Суворовой О.Ю., установленных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска ООО «УТТ г. Коврова» государственная пошлина в размере 883 руб. подлежит взысканию с ответчика Суворовой О.Ю.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» удовлетворить.

Взыскать с Суворовой О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» денежные средства в счет возмещения материального ущерба работодателю в размере средней заработной платы 22752,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб., всего взыскать сумму в размере 23635 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина