Решение по делу № 2-50/2020 от 03.10.2019

Дело №2-50/2020 (2-1211/2019)

67RS0008-01-2019-001534-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2020г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием представителя ответчика - АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Пульневой И.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шостак Елены Викторовны к Ярцевскому филиалу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Шостак Е.В. обратилась в суд с иском к Ярцевскому филиалу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 23 июля 2019 года на участке автодороги М-1 «Беларусь» 328 км – 895м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак №002, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Наличие выбоины в дорожном покрытии с размерами: длина - 100 см, ширина - 63 см, глубина-5 см, превышающая предельно допустимые нормы, подтверждается определением инспектора взвода №2 ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения от 23 июля 2019 года. В соответствии с экспертным заключением №1908/374 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 42 327 руб. 97 коп. На досудебную претензию ответчик ответил отказом, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, по договору подряда обслуживает ООО «Лемминкяйнен Строй». Считает, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись полномочия по содержанию указанного участка дороги, не предпринимались необходимые меры по устранению образовавшегося на проезжей части дороги дефекта и просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 42 327 руб. 97 коп., в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., в возврат государственной пошлины - 2 250 руб.

    Определением суда от 07 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Ярцевский филиал АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на надлежащего – АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лемминкяйнен Строй» (л.д. 90-91).

    Истец Шостак Е.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

    Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Пульнева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, вновь привела их суду, указав, что АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему просила отказать.

    Представитель ответчика ООО «Лемминкяйнен Строй» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.180,181).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Выслушав пояснения представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Пульневой И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности, и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом существа заявленного иска, позиций сторон по нему, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: факт принадлежности имущества истцу, факт причинения вреда имуществу истца и его размер, лицо, причинившее вред имуществу истца и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. При этом сторона истца должна доказать факт принадлежности ей имущества, причинения имуществу вреда, размер вреда, а также лицо, причинившее вред; сторона ответчика доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Судом установлено, что Шостак Е.В. принадлежит транспортное средство марки ЯГУАР XP, государственный регистрационный знак О888ЕО67 (л.д.23,100).

    Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года ФИО7 в 23 часа 50 минут, управляя автомобилем марки ЯГУАР XP, государственный регистрационный знак №002, двигаясь по дороге М-1 «Беларусь» 328 км + 895м совершил наезд на выбоину проезжей части дороги длиной – 1 м, шириной – 0, 63 м, глубиной - 5 см.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом отмечено, что ФИО7, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги (л.д.104-105).

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 24 июля 2019 года следует, что на участке проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина длиной 1 м, шириной 0,63 см, глубиной 5 см (л.д.169).

При установлении лица, виновного в причинении истцу убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 №1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Согласно требованиям п. 5.1.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

    Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину проезжей части дороги длиной – 1 м, шириной – 0, 63 м, глубиной - 5 см.

Размеры выбоины зафиксированы в материалах ГИБДД и доказательств иных ее характеристик суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состояние проезжей части улицы в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Как установлено судом между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО«МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» заключен договор о выполнении подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-1 «Беларусь»-Москва – граница с Республикой Беларусь на участке 298+000-км 332+000, Смоленская область.

27 сентября 2018 года между АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и ООО «Лемминкяйнен Строй» заключен договор №ДЭиБДД-2018-845/Р-1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-граница с Республикой Беларусь на участке км 298+000 км 332+000, Смоленская область (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик ООО «Лемминкяйнен Строй» обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и их средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2 к Договору), Техническим заданием на выполнение работ по ремонту (приложение №1 к Договору), действующим законодательством РФ, указаниями Генподрядчика, не противоречащими условиям Договора, и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства (л.д.118-136).

    В соответствии с п. 4.4. указанного Договора сроки начала выполнения работ - с даты заключения Договора (27 сентября 2018), окончание выполнения работ – 30 сентября 2019г.

    В силу положений п. 7.1.1, п. 7.1.18 Договора субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению в период производства работ безопасности движения транспортных средств, а также несет ответственность за причиненный ущерб имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления субподрядчиком от проекта производства работ, требований действующего законодательства и Договора.

     Согласно акту передачи от 30 апреля 2019 года АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» передало участок автомобильной дороги Государственной компании автомобильная дорога М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь 298+000 – км 322+000, Смоленская область ООО «Лемминкяйнен Строй» для выполнения работ по ремонту с момента подписания акта до окончания работ с возложением на последнего обязанностей за безопасность дорожного движения.     Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло в период выполнения работ ООО «Лемминкяйнен Строй», в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по обеспечению безопасности, при этом, между неправомерным виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Фактическое осуществление функций по эксплуатационному обслуживанию данного участка дороги соответчиком ООО «Лемминкяйнен Строй» подтверждается исполнением предписания №639 от 24 июля 2019 года - устранение повреждений дорожного покрытия, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №254 от 26 июля 2019 года (л.д.170).

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №1908/374 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XP, регистрационный знак №002 от 21.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 61 327 руб. 36 коп, с учетом износа деталей – 42 327 руб. 97 коп. (л.д. 11-26).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется, оценка была проведена специалистом с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля, методика и порядок определении размера восстановительного ремонта подробно приведены в экспертном заключении, учитывая также, что оно не было оспорено стороной соответчика.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требование о возмещении материального ущерба обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в размере 42 327 руб.97 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, выразившегося, как указано в иске, в нравственных страданиях, связанных с простоем автомобиля, поиском денежных средств на его ремонт, защитой своих прав через суд.

Однако, суд считает, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, так как по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и неимущественных интересов истца как лица, обратившегося в суд за судебной защитой своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 16 августа 2019 года, актом выполненных работ по договору №374 от 12 сентября 2019 года (л.д. 27, 28).

Полученное истцом заключение о размере ущерба в силу ст. 71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ), в связи с чем, расходы на оплату указанного экспертного исследования следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств от 15 августа 2019 года Шостак Е.В. оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.

Проанализировав расходы истца за указанные в договоре об оказании юридических услуг действия представителя, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма расходов на услуг представителя заявлена в разумных пределах, подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С соответчика ООО «Лемминкяйнен Строй» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за исковые требования имущественного характера в размере 1649 руб. 83 коп., учитывая, что в цену иска на основании ст. 91 ГПК РФ не включается сумма морального вреда, государственная пошлина по которой взимается на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Согласно представленному чеку-ордеру от 01 октября 2019 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 250 руб., в связи с чем, судом разъясняется, что излишне уплаченная сумма (за исключением суммы государственной пошлины тех исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано) на основании ст. 333.40 НК РФ может подлежать возврату (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шостак Елены Викторовны к Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» - отказать.

Исковые требования Шостак Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лемминкянен Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лемминкянен Строй» в пользу Шостак Елены Викторовны материальный ущерб в размере 42 327 рублей 97 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1649 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

Председательствующий судья           А.А. Сильченко