Решение по делу № 11-956/2017 от 02.06.2017

Дело № 11-956/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

        установил:    

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.10.2016 года в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № отказано.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.10.2016 года, указав, что 16.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Поликановой Л.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Судебный приказ подписан мировым судьей. 27.12.2011 года мировым судьей было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». После получения определения о замене стороны исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.

В дальнейшем ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ». Отсутствие подписи судьи на экземпляре судебного приказа, который остался в производстве суда свидетельствует о несоблюдении порядка ведения судебного делопроизводства. Оспариваемое определение препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Просят отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.10.2016 года и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: … отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как установлено судом 16.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 23 выдан судебный приказ о взыскании с Поликановой Л.М. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от 27.12.2011 года произведена замена взыскателя при исполнении судебного приказа в отношении должника Поликановой Л.М. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменено на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в связи с заключением договора уступки требования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, поскольку судебный приказ не подписан судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Кроме того, 27.12.2011 г. уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.10.2016 года, и о принятии по делу нового определения, которым следует произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Поликановой Л.М. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.10.2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Поликановой Л.М. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Судья: подпись. Копия верна. судья: