Решение по делу № 2-3032/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3032/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца Поповой И.А., действующей на основании доверенности 61АА4256162 от 19.02.2016 г., представителя ответчика ООО «СК «Московия» Сабуровой М.Н., действующей на основании доверенности № 92 от 21.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой ЕВ к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянова Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63681 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1350 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 117888 руб. 18 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно обратился к ИП Кочетова Т.Н. для проведения оценки реальной суммы ущерба. Согласно заключению № 217-03-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 163900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17670 руб.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В связи с изложенным, истец просил суд первоначально взыскать ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере 63681 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Попова И.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 23405,22 рубля, штраф в размере 11702,61 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 руб., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сабурова М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> час. в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9., чья гражданская ответственность застрахована а в ООО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Касьяновой Е.В.застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис №, срок действия с 21.01.2016 по 20.01.2017).

Истец обратился к ответчику 16.02.2016г. за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 18.03.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 117888 руб. 18 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, самостоятельно обратился к ИП Кочетову Т.Н. для проведения оценки реальной суммы ущерба. Согласно заключению № 217-03-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 163900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17670 руб.

24.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты недостающей суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени недостающая сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению суда от 16.05.2016 года была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» № 1-282/16 от 24.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 123700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17593 руб. 40 коп.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ООО «ДЭКА» № 1-282/16 от 24.06.2016г., так как данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом-техником на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом заключения эксперта, размер недоплаченного страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2340557571 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета 123700 руб. + 17593 руб. 40 коп. – 117888 руб. 18 коп. = 23405 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11702 руб. 61 коп. (23405 руб. 22 коп. * 50 %).

Заявленное истцом требование о компенсации моральноговреда в размере 5000 руб. в силу нарушения его прав как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не принимает довод ответчика о недоказанности причинения истцу физических или нравственных страданий и отсутствии оснований для компенсации морального вреда. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013) сам факт нарушения прав истца как потребителя свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, наличие морального вреда презюмируется.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в 1000 руб. 00 коп., подлежащий взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 8000 руб., почтовых расходов размере 750 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 750 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов по оплате нотариального заверения доверенности в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб. удовлетворены быть не могут.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1553 руб. 23 коп. (1253 руб. 23 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьяновой ЕВ к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Касьяновой ЕВ страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости в размере 23405 руб. 22 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11702 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 59857 руб. 83 коп. (Пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 83 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1553 руб. 23 коп. (Одна тысяча пятьсот пятьдесят три рубля 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья