Решение по делу № 2-3515/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-3515/2019

УИД 86RS0007-01-2019-004694-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года         г.Нефтеюганск.         Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский районный комплексный центр социального обслуживания населения» к Афанасовой СН, Бархатовой ЛВ, Башмаковой НМ, Захаровой ГС, Камбулатовой РН, Качесовой НМ, Лавро АГ, Майлунову РГ, Майлуновой ГЗ, Мамедовой СА, Мухаметшиной ГГ, Пестриковой ГФ, Полиенко ТБ, Татаровой ВВ, Теряевой ЛМ, Тригубовой ОП, Фазлетдиновой ЛМ, Хафизовой ЛК о взыскании излишне выплаченной работникам премии,

установил:

БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганский районный комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы премии по итогам работы за 2016 год с ответчиков: Афанасовой С.Н. – 7 780,46 руб.; Бархатовой Л.В. – 7 978,94 руб.; Башмаковой Н.М. – 3 253,23 руб.; Захаровой Г.С. – 5 331,68 руб.; Камбулатовой Р.Н. – 5 927,97 руб.; Качесовой Н.М. – 1 581,17 руб.; Лавро А.Г. – 3 741,64 руб.; Майлунова Р.Г. – 4 867,10 руб.; Майлуновой Г.З. – 3 900,94 руб.; Мамедовой С.А. – 4 305,35 руб.; Мухаметшиной Г.Г. – 4 428,01 руб.; Пестриковой Г.Ф. – 6 520,76 руб.; Полиенко Т.Б. – 2 904,67 руб.; Татаровой В.В. – 4 498,90 руб.; Теряевой Л.М. – 4 616,28 руб.; Тригубовой О.П. – 7 740,76 руб.; Фазлетдиновой Л.М. – 3 531,56 руб.; Хафизовой Л.К. – 15 267,99 руб.

Требования Учреждения мотивированы тем, что в ходе плановой проверки Департаментом социального развития ХМАО - Югры было установлено неправомерное начисление вышеуказанным работникам премии по результатам работы за (дата), которая начислена не за фактически отработанное время, а с учетом периодов нахождения в очередном отпуске, временной нетрудоспособности, отпуска без сохранения заработной платы.

Претензии и уведомления от (дата). о возврате излишне выплаченных сумм ответчики добровольно не исполнили.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3 145,32 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Мамедова С.А., Фазлетдинова Л.М., Тригубова О.П. и Захарова Г.С. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Полиенко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении требований.

Ответчик Пестрикова Г.Ф. в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места проживания (возражения в деле), также пояснив, что возвращать излишне выплаченную премию она отказывается по причине отсутствия с ее стороны нарушений трудового договора за время работы в Учреждении.

Ответчик Лавро А.Г. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на рабочей вахте, просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и истечением сроков исковой давности (телефонограмма в деле).

Ответчики Афанасова С.Н., Бархатова Л.В., Башмакова Н.М., Камбулатова Р.Н., Качесова Н.М., Майлунов Р.Г., Майлунова Г.З., Мухаметшина Г.Г., Татарова В.В., Теряева Л.М., Хафизова Л.К. в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте проведения которого направлялись по известным суду адресам их регистрации, где они их не получили, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в (дата) ответчики Афанасова С.Н., Бархатова Л.В., Башмакова Н.М., Захарова Г.С., Камбулатова Р.Н., Качесова Н.М., Лавро А.Г., Майлунов Р.Г., Майлунова Г.З., Мамедова С.А., Мухаметшина Г.Г., Пестрикова Г.Ф., Полиенко Т.Б., Татарова В.В., Теряева Л.М., Тригубова О.П., Фазлетдинова Л.М. и Хафизова Л.К. являлись работниками Учреждения.

На основании приказа Департамента социального развития Югры от (дата) №-р, в Учреждении проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой установлено неправомерное начисление ответчикам премии по результатам работы за (дата) в сумме 98 177,41 руб., что также подтверждается Актом от (дата) и бухгалтерской справкой от (дата).

По факту установленной в результате проверки переплаты, в (дата) ответчикам Мухаметшиной Г.Г., Татаровой В.В. и Хафизовой Л.К. вручены лично, а ответчикам Мамедовой С.А., Фазлетдиновой Л.М., Тригубовой О.П., Захаровой Г.С., Полиенко Т.В., Пестриковой Г.Ф., Лавро А.Г., Афанасовой С.Н., Бархатовой Л.В., Башмаковой Н.М., Камбулатовой Р.Н., Качесовой Н.М., Майлунову Р.Г., Майлуновой Г.З., Теряевой Л.М. направлены по почте уведомления о возврате излишне выплаченных сумм премии, которые последними оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы также согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении ответчикам премии по итогам работы за (дата), были допущены счетные (арифметические) ошибки, как не установлено и наличие виновных, недобросовестных действий со стороны ответчиков, суд находит заявленные Учреждением требования о взыскании вышеуказанной задолженности не подлежащими удовлетворению.

Неправильное же применение при расчете премии по итогам работы за (дата) приказа директора Депсоцразвития Югры от (дата) №-р «О премировании по результатам работы за (дата)» и Положения об оплате труда (страница 8 Акта от (дата)), содержащих нормы трудового права, основанием для взыскания с ответчиков излишне полученной премии, являться не может.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Нефтеюганский районный комплексный центр социального обслуживания населения» к Афанасовой СН, Бархатовой ЛВ, Башмаковой НМ, Захаровой ГС, Камбулатовой РН, Качесовой НМ, Лавро АГ, Майлунову РГ, Майлуновой ГЗ, Мамедовой СА, Мухаметшиной ГГ, Пестриковой ГФ, Полиенко ТБ, Татаровой ВВ, Теряевой ЛМ, Тригубовой ОП, Фазлетдиновой ЛМ, Хафизовой ЛК о взыскании излишне выплаченной премии по итогам работы (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ