Решение по делу № 2-4309/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-4309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

05 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севидова О. А. к ООО «Сириус Стар» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Cевидов О.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Сириус стар», в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ в период с <...>-<...> до <...>-<...> часов по адресу: Москва<адрес> в результате падения оконного стекла были причинены механические повреждения его автомобилю БМВ Х6, гос.рег.знак №.

По утверждению истца оконный блок со стеклом марки «Lumon» выпал из квартиры, расположенной на <...> этаже, принадлежащей на праве собственности Соломон О.В., в которой производили строительные работы по застеклению лоджии работники ООО «Сириус Стар». Вместе с автомобилем истца также были повреждены еще пять автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждены со слов собственника квартиры, из которой выпал оконный блок Соломон О.В., которая предоставила истцу договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий производство работ ответчиком.

ДД.ММ.ГГ после произошедшего происшествия, на место прибыл уполномоченный участковый отдела МВД по <адрес> УВД по ЦАО <адрес>. Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении, проведенной участковым уполномоченным отдела МВД по <адрес> УВД по ЦАО <адрес>.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <...> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 294543 рублей, а без учета износа 319708 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате причинения ему механических повреждений составила 95900 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 5900 рублей.

Добровольно ответчик отказался удовлетворять требования истца о возмещении ему материального ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 390443 рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 3805, 48 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине 7142 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, расходы по оценке 5900 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении иска. Отказались на замену ответчика ООО «Сириус Стар» на Соломон О.В. Указали, что у них имеется фотокопия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по факту произошедшего происшествия, но из-за плохо читаемой копии, не могут ее представить суду, но указали, что в указанном постановлении не указан причинитель вреда и факт падения оконного блока с лоджии квартиры Соломон О.В. Данное постановление истцом оспорено в прокуратуру ЦАО <адрес>.

От замены ответчика с ООО «Сириус Стар» на Соломон О.В. истец отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, в обосновании своих возражений указал, что истцом не доказан факт причинения вреда ООО «Сириус Стар», т.к. работы производились в иное время c ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ В период причинения вреда производилось множество работ в квартире Соломон О.В., проводимых различными строительными организациями. При заказе нового оконного блока марки «Lumon» требуется значительное время, однако, работы выполнены в срок согласно договора с Соломон О.В. Во время причинения вреда истцу, ответчик работы в квартире Соломон О.В. не проводил.

Третье лицо Соломон О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила, каких –либо возражений не представила.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей <...>, <...> исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с <...>-<...> до <...>-<...> часов по адресу: <адрес> в результате падения оконного стекла были причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ Х6, гос.рег.знак №

По утверждению истца оконный блок со стеклом марки «Lumon» выпал из квартиры, расположенной на <...> этаже, принадлежащей на праве собственности Соломон О.В., в которой производили строительные работы по застеклению лоджии работники ООО «Сириус Стар». Вместе с автомобилем истца также были повреждены еще пять автомобилей.

В качестве доказательств повреждения автомобиля истца действиями ответчика истец указал на предоставленный владелицей квартиры Соломон О.В, из которой выпал оконный блок, договор № от ДД.ММ.ГГ на остекление ее лоджии ответчиком.

В судебном заседании представитель истца отказался предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения истца о происшествии, поскольку, как указал представитель истца, оно плохо читаемое, в нем не содержится сведений о выпадении окна с лоджии Соломон О.В. и причастности ответчика к причинению вреда истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <...> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 294543 рублей, а без учета износа 319708 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате причинения ему механических повреждений составила 95900 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 5900 рублей.

Указанный размер ущерба ответчик и третье лицо не оспаривали, возражений по нему не представили, в связи с чем, судом установлен размер ущерба истцу согласно указанному заключению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что именно действиями ответчика ООО «Сириус Стар», который производил работы в квартире Соломон О.В. причинен вред истцу, и ненадлежащее производство работ ответчика находится в прямой причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, но истец отказался от замены ответчика на собственника помещения, из квартиры которой, выпало стекло и причинило вред истцу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> и <...> не подтвердили и не опровергли факт причинения вреда истцу из квартиры Соломон О.В. действиями подрядчика, поскольку не были очевидцами произошедшего события, а свои показания давали на основании своих предположений и со слов третьих лиц.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск к собственнику помещения, из которого выпал оконный блок, причинивший ущерб имуществу истца.

Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется не только по тому основанию, что в иске отказано, но и в связи с тем, что согласно разъяснениям в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оценку, по удостоверению доверенности на представителя, выданную не на ведение данного конкретного дела, расходов на представителя и по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севидова О. А. к ООО «Сириус Стар» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов