Решение по делу № 33АП-233/2020 от 20.12.2019

УИД № 28RS0005-01-2019-000836-69

Дело № 33АП-233/2020 (33АП-5580/2019)                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Слепичев К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        11 марта 2020 года                                                                 г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Исаченко М.В.,

        судей: Грибовой Н.А., Шульги И.В.,

        при секретаре Бурлаковой Е.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдакова Д. Н. к Ф.И.О.1 о признании права собственности на гараж

            по апелляционной жалобе представителя Турдакова Д. Н. Ранцева Р. А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения Турдакова Д.Н., его представителя Демьянкова О.А., судебная коллегия

    установила:

Турдаков Д.Н. обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, в обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года является владельцем гаража, находящегося по адресу: <адрес> III очередь, бокс №2, гараж №30, площадью 24,7 кв.м., на основании расписки от 02 сентября 2000 года, оформленной с ответчиком. Истцом получены технический паспорт, технический план гаража, межевой план по образованию земельного участка под гаражом с уточнением местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, который был согласован со смежными землепользователями администрацией Благовещенского района и Сысиной В.А.. Гараж был построен в 1992 году Ф.И.О.1 на основании разрешения на строительство №31 от 25 ноября 1992 года, на участке, отведенном решением Благовещенского горисполкома Амурской области от 01 октября 1987 года, Ф.И.О.1, у которого был приобретен названный гараж по расписке. Ф.И.О.1 право собственности на гараж не было зарегистрировано. За время пользования гаражом истец за счет собственных средств, производил ремонт, облагораживал прилегающую к нему территорию. Согласно заключению ОАО «Амургражданпроект» технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

            Просил признать право собственности в силу приобретательной давности на гараж №30, Бокс №2 III-й очереди, находящийся в <адрес>, инвентарный номер 3-2-327, площадью 29,7 кв.м. по наружному обмеру, 24,7 кв.м. по внутреннему обмеру, согласно техническому паспорту от 03 мая 2018 года МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска, бюро №4, расположенный на земельном участке в <адрес>, площадью 30 кв.м., в границах координат согласно межевому плану от 10 сентября 2018 года кадастрового инженера ООО «Благземпроект» Ф.И.О.2.

            Определением Благовещенского районного суда от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Благовещенского района Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, Сысина В. А..

            Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

            Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Турдакову Д. Н. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Турдакова Д.Н. Ранцев Р.А. с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, тем самым ограничив право истца на предоставление доказательств и судебную защиту. Суд не дал должной правовой оценки разрешению на строительство отдела главного архитектора Благовещенского исполкома № 31 от 25.11.1992 г. на имя Ф.И.О.1 как основания права пользования гаражом.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение ставится вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что иск подан к умершему ответчику.

    В суде апелляционной инстанции Турдаков Д.Н. и его представитель Демьянков О.А. оставили вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Турдакова Д.Н. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом находит решение подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно копии записи акта о смерти № 1184 Ф.И.О.1, <дата> года рождения умер <дата> 2005 года.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Ф.И.О.1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Ф.И.О.1, в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", производство по делу подлежит прекращению.

Истец не лишен права предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2019 года отменить.

            Производство по делу по иску Турдакова Д. Н. к Ф.И.О.1 о признании права собственности на гараж прекратить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

      Председательствующий

      Судьи