Решение по делу № 2-1/2019 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1/2019

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                             г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя истца Фалько С.А. – Ракова С.А.

представителя третьего лица Ширяевой Е.А. – Аверьянова В.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фалько С.А. к Ширяеву О.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска с учетом уточнения (том 3 л.д. 75-79) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фалько С.А. и Ширяевым О.В. был заключен Договор займа с залогом (ипотекой). Предметом вышеуказанного договора является предоставление истцом ответчику в заем денежных средств в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей на возмездной основе в виде уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма займа сторонами была увеличена до размера 7050000 (семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей и изменен срок возврата займа и процентов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 4000000 рублей и 3050000 рублей ответчику были предоставлены истцом в день подписания указанных выше Договора и Дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Таким образом, общая сумма займа, подлежащая возврату, составила сумму в размере 7050000 рублей.

Соглашением сторон (п. 3 Дополнительного соглашения) был изменён срок возврата займа и процентов. Таким образом, срок возврата займа и окончательная оплата процентов за пользование займом установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Договора ответчик также принял на себя обязательства 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить оплату процентов за пользование займом.

Со стороны ответчика обязательства по оплате процентов за пользование займом были исполнены частично и с нарушением сроков оплаты. Ответчик частично оплатил проценты за пользование займом в размере 1320000 рублей, где: 160000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ; 1160000 руб. оплачено в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный Договором и Дополнительным соглашением срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 7050000 рублей и процентов за пользование займом не исполнил. Ответчиком не исполнено обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 8834066 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За невозврат суммы займа (возврат не в полном объеме) и (или) неоплату (несвоевременную оплату) процентов за пользование суммой займа в сроки, установленные Договором и Дополнительным соглашением сторон, ответчик обязан оплатить договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1303 дня) в размере 3909000 руб., из расчета: 3000 х 1303 = 3909000 рублей, где 3000 руб. ставка неустойки согласно п.6 Договора.

В целях соблюдения принципа соразмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая значительный период просрочки ответчика, истец полагает правильным уменьшить вышеуказанную сумму неустойки на 50 %, до размера 1954000 руб.

Таким образом, цена иска составляет 18402066 руб. 65 коп., где:

7050000 руб. общая сумма займа, подлежащая возврату;

9398066 руб. 65 коп. - общий размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

1954000 руб. - договорная неустойка, добровольно уменьшенная истцом.

В обеспечение денежных обязательств ответчика в рамках Договора (п.8, п.9, п.10), истцу в качестве залога предоставлено недвижимое имущество:

земельный участок, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. и

жилой дом, общей площадью 260,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право залога по Договору в установленном порядке прошло государственную регистрацию, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации ипотеки за № в отношении земельного участка и № в отношении жилого дома (отметка о регистрации ипотеки имеется на Договоре займа с залогом).

Согласно п.13 Договора стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Оценка» рыночная стоимость заложенного имущества (земельного участка и жилого дома) составляет 25870000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 65 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

После заключения сторонами Договора займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на заложенном земельном участке возведено нежилое здание - баня (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание имеет кадастровый №, имеет площадь 84,7 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1. Право залога в пользу истца, возникшего в силу закона (ст. 65 Закона об ипотеке), на вышеуказанное нежилое здание (баню) в установленном порядке прошло государственную регистрацию, о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделало соответствующую запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине наличия между истцом и ответчиком спора относительно стоимости заложенного имущества, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества. Заключением экспертизы, выполненного ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» определена рыночная стоимость заложенного имущества (земельного участка, жилого дома и нежилого здания - бани), в связи с чем, с учетом положений ч.4 п.2 ст.54 Федерального закона М102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена должна быть определена в размере восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, указанного в экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, ссылаясь положения статей 309, 334, 337, 348, 349, 330, 807, 809 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по Договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18402066 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 7050000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9389066 руб. 65 коп., 1954000 руб. договорной неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для строительства индивидуального жилого дома;

жилой дом, общей площадью 260,7 кв. м., кадастровый №, назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание (баня), общей площадью 84,7 кв.м, кадастровый №, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением, выполненного ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины.

Ответчиком Ширяевым О.В. представлены в суд возражения (т. 2 л.д. 39-41) на исковые требования, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что полностью рассчитался по спорному договору займа, представляет чеки по операциям Сбербанк-онлайн на имя Фалько С.А., сделанные бухгалтером ответчика гр. К., действующей в интересах ответчика по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вернул заем в сумме 1160000 рублей, также в судебное заседание была представлена расписка о получении заемщиком денежных средств в размере 160000 рублей, в исковом заявлении также указано на возврат долга в сумме 200000 рублей, а потому просит в удовлетворении иска отказать в связи с полной выплатой займа.

Третьим лицом Ширяевой Е.А. представлены в суд возражения (т. 2 л.д. 130-133) на исковые требования, согласно которых полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В обоснование своих возражений указывает, что заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа, стороны зачли все имевшиеся на тот момент обязательства по оплате долга, включая проценты и неустойку, указав сумму в 3050000 рублей, которую якобы получил на руки Ширяев О.В. На самом деле указанную сумму он не получал, заключенным дополнительным соглашением была произведена новация долга (ст. 414 ГК РФ). По указанной причине расчет процентов и неустойки, предоставленный стороной истца, не может быть принят во внимание.

Также указывает на то, что истица Фалько С.А. является профессиональным участником рынка финансовых услуг, что усматривается из множества однотипных судебных дел, размещенных в системе ГАС-правосудие, аналогичных рассматриваемому, а потому, ссылаясь на ст. 2, 23 ГК РФ,    поскольку деятельность, связанная с кредитованием заимодавцем физического лица, является предпринимательской, полагает, что в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 1 Указания Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" указывает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По сведениям о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащем применению в 4м квартале 2016 года, предельная процентная ставка на данный период составляет 31,6%. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащем применению во 2м квартале 2015 года составляет 18,793% годовых, соответственно предельное значение не может превышать 25% годовых. Исходя из совокупности указанных норм, подлежат перерасчету уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 6 дней), 4% в месяц = 48% годовых, максимально возможная по закону процентная ставка - 25%, следовательно, переплаченные 13% годовых, с учетом их новации ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в качестве уменьшения долга. Расчет: 4000000 *1.5 года * 13% в год = 780000 рублей. Данную сумму необходимо отнять от суммы 7050000 рублей (новация): 7050000 -780000 = 6270000 рублей. От указанной суммы следует исчислять процентную ставку не превышающую 31,6% (а не 48% в год) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с требованиями истца), что составляет 1 год 3 мес. 21 день или 479 дней. 6270000 * 31,6 / 365 = 5428 руб. 27 коп. - % за пользование кредитом в день. 5428,27 руб. * 479 дней = 2600141 руб. 33 коп. - % за указанный период. За данный период погашено ответчиком 200000 рублей (подтверждается истцом). К доплате подлежит 2400141,33 рубля (% за пользование заемными средствами).

Дополнительным соглашением не предусмотрена ежемесячная уплата процентов. Более того, пунктом 2 и пунктом 3 дополнительного соглашения прямо указано, что сумма займа с процентами должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, до даты ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 119 дней: 3000 руб. / день * 119 дней = 357000 рублей.

Итого подлежит взыскать с ответчика: 6270000 рублей - основной долг (с учетом максимально возможной по закону процентной ставки), 2400141,33 рубля — проценты за пользование заемными средствами, 357000 рублей – неустойка, всего: 9027141 рубль 33 копейки.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество указывает, что в качестве обеспечения исполнений обязательств по договору предоставлены следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 47:01:0401001:2272; и расположенный на нем жилой дом общей площадью 260,7 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0401001:2891. Однако, на вышеуказанном земельном участке расположено еще одно нежилое здание площадью 84,7 кв.м с кадастровым номером 47:01:0401001:3016, которое не является предметом залога. Ответчик не намерен отказываться от права собственности на данный объект и реализовывать его совместно с земельным участком в случае обращения взыскания на него. Вместе с тем, истец был осведомлен о существовании нескольких зданий на земельном участке, перед заключением договора займа с залогом имущества ответчиком совместно с истцом производился осмотр объектов недвижимости.

Кроме того, согласно представленному ранее в судебное заседание отчету об оценке стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87170000 рублей, что многократно превышает размер долговых обязательств. Третье лицо возражает против заявленных истцом требований установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей в связи с проведенной оценкой рыночной цены. Полагает справедливым назначить цену реализации в соответствии с отчетом оценщика, согласно пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть ниже 69736000 рублей, но судом может быть установлена и более высокая цена. Поэтому просит установить цену объекта равную 85000000 рублей.

Ссылаясь на ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что истец обратился в суд с данным иском уже спустя месяц после допущения просрочки (допущенной по уважительной причине, так как ответчик являлся на тот момент инвалидом второй группы по сердечно-сосудистому заболеванию и год практически не выходил из больниц). При этом истец не предпринял попыток вступить в переговоры, как-либо уведомить ответчика. Направление претензии по адресу, где у ответчика была прописка, является лишь формальной процедурой для видимости, так как истец осведомлен, что ответчик не проживает по бывшему адресу регистрации, осведомлен о реальном адресе проживания ответчика и вполне мог проинформировать его о своих действиях. Данные действия расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Также указывает на то, что обращение взыскания на вторую, не заложенную постройку, ущемит ее имущественные права, так как 50 % данного объекта принадлежит ей на праве супружеской доли. А потому просит суд в случае, если он не сочтет возможным применить ст. 54.1 Закона об ипотеке, принять решение об обращении взыскания на часть земельного участка, размеры и границы которого могут быть установлены с помощью строительно-технической землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Фалько С.А. - Раков С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ширяев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его госпитализацией в лечебное учреждение.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Ширяева О.В., указывающего, что он является инвалидом 3 группы, находится на лечении в лечебном учреждении ГБУЗ ЛО «Приморская РБ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ с указанием на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35); ДД.ММ.ГГГГ с указанием на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-89); ДД.ММ.ГГГГ с указанием на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 125); ДД.ММ.ГГГГ с указанием на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161), и в настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено аналогичное ходатайство.

При этом, ответчик Ширяев О.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, осведомлен о заявленных требованиях, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе, направив в судебное заседание представителя (о необходимости которого указывал сам в своем отзыве на исковое заявление т. 2 л.д. 39-41) в случае невозможности личной явки в судебное заседание, однако, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, дополнительных доводов и возражений относительно исковых требований не представлял, в связи с чем, приведенные в очередной раз в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для дальнейшего отложения судебного заседания, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель третьего лица Ширяевой Е.А. – Аверьянов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент возникновения правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Фалько С.А. (займодавец-залогодержатель) и Ширяевым О.В. (заемщик-залогодатель) был заключен Договор займа с залогом (ипотекой) (том 2 л.д. 3-4), в соответствии с п. 1 которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей, займодавец за пользование займом взимает с заемщика 4% от вышеуказанной суммы займа в месяц (п. 3 Договора), оплата процентов должна быть осуществлена ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца (п. 6 Договора), срок возврата суммы займа с процентами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4,5 Договора), в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные настоящим договором сроки заемщик ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает займодавцу проценты, а также дополнительно уплачивает займодавцу пени в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения обязательств (п. 6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение (том 2 л.д. 5) к Договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1 вышеуказанного Договора был изложен в новой редакции, а именно: займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7050000 (семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей, срок возврата суммы займа с процентами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4,5 Договора).

Денежные средства в размере 4000000 рублей и 3050000 рублей ответчику были предоставлены истцом в день подписания указанных выше Договора и Дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (том 2 л.д. 6, 7). Таким образом, общая сумма займа, подлежащая возврату, составила сумму в размере 7050000 рублей.

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску Ширяевой Е.А. к Ширяеву О.В. и Фалько С.А. о признании договора займа с залогом (ипотекой), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым О.В. и Фалько С.А., а также дополнительного соглашения к нему, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обязании Ширяева О.В. вернуть Фалько С.А. лично принятые от нее денежные средства, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 260,7 кв. м., кадастровый №. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № Ширяевой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор займа денежных средств имел место, заключен в письменной форме, его заключение и условия Договора не оспариваются ответчиком Ширяевым О.В. (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и доказательств обратного суду со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени в полном объеме не возвратил, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 7050000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 Договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа. Оплата процентов должна быть осуществлена заемщиком ежемесячно, шестнадцатого числа каждого месяца. В случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные настоящим договором сроки заемщик ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает займодавцу проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 4000000 рублей подлежали уплате проценты в сумме 2906666 (два миллиона девятьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 коп., где: 4000000 руб. - сумма первоначального займа, 4% - за пользование займом, 18 мес. 5 дней - пользование займом: 4000000 * 4% * 18 месяцев 5 дней = 2906666 руб. 65 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 7050000 рублей подлежали уплате проценты в сумме 7811400 (семь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч четыреста) рублей, где 7050000 руб. - сумма займа, 4% - за пользование займом, 2 года 3 мес. 21 день – пользование займом: 7050000 * 4% * 27 мес. 21 день = 7811400 руб.

Как установлено судом, и доказательств обратного суду со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, со стороны ответчика обязательства по оплате процентов за пользование займом были исполнены частично, и с нарушением сроков оплаты. Как установлено судом, не оспаривается истцом, и подтверждается представленными ответчиком платежными документами, ответчик за пользование займом оплатил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1120000 рублей,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей.

Таким образом, ответчик свои обязательства по уплате договорных процентов не исполнил, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 2906666 руб. 65 коп. – 1120000 руб. = 1786666 руб. 65 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 7811400 руб. – 200000 рублей = 7611400 руб.,

а всего общий размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика по вышеуказанному Договору и Дополнительному соглашению, составляет 9398066 руб. 65 коп.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности или ином ее размере. Из материалов дела следует, что все условия договора займа были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью ответчик Ширяев О.В. подтвердил, что ознакомлен с ними, в том числе с процентной ставкой, стоимостью займа и размером процентов и неустойки. Таким образом, при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании договора займа, в связи с чем его права в этой части не нарушены.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица Ширяевой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена новация долга, поскольку надлежащих доказательств этому представлено не было, а также о необходимости применения к возникшим правоотношениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 1 Указания Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 Договора в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные настоящим договором сроки заемщик ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает займодавцу проценты, а также дополнительно уплачивает займодавцу пени в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика за невозврат суммы займа (возврат не в полном объеме) и (или) неоплату (несвоевременную оплату) процентов за пользование суммой займа в сроки, установленные Договором и Дополнительным соглашением сторон, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1303 дня) в размере 3909000 руб., из расчета: 3000 руб. * 1303 дня. При этом, сам истец, в целях соблюдения принципа соразмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая значительный период просрочки ответчика, полагает правильным уменьшить вышеуказанную сумму неустойки на 50 %, до размера 1954000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные истцом к взысканию пени в размере 1954000 рублей также явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку как следует из условий договора займа пени (неустойка) в размере 3000 рублей в день является чрезмерной.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки при ссудной задолженности в размере 7050000 рублей и договорных процентах в сумме 9398066 руб. 65 коп. до 705000 рублей, более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение денежных обязательств ответчика в рамках Договора (п.8, п.9, п.10), истцу в качестве залога предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 260,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право залога по Договору в установленном порядке прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации ипотеки за № в отношении земельного участка и № в отношении жилого дома (отметка о регистрации ипотеки имеется на Договоре займа с залогом).

Согласно п.13 Договора стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено выше, сумма займа в размере 7050000 рублей полном объеме истцу не возвращена, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, задолженность по которым составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9398066 руб. 65 коп., а также учитывая объем определенной к взысканию пени в сумме 705000 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет 17153066 руб. 65 коп., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а потому суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре займа, составляет 8000000 рублей.

В связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу стоимости заложенного имущества, судом была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки, округленно составляет 2106000 рублей;

рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 260,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки, округленно составляет 23200000 рублей;

стоимость имеющихся на земельном участке иных построек: нежилое здание (баня) стоимостью 1660000 рублей, нежилое здание (беседка с мангалом) стоимостью 173000 рублей.

Таким образом, стоимость заложенного имущества, указанная в заключенном между истцом и ответчиком договоре, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица Ширяевой Е.А. о том, что имеющаяся на земельном участке иная постройка: нежилое здание (баня) не является предметом ипотеки, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 65 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. После заключения сторонами Договора займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на заложенном земельном участке возведено нежилое здание – баня, поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью 84,7 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1. Право залога в пользу истца, возникшего в силу закона (ст. 65 Закона об ипотеке), на вышеуказанное нежилое здание (баню) в установленном порядке прошло государственную регистрацию, о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделало соответствующую запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 21572800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Довод ответчика и третьего лица о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Также не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица Ширяевой Е.А. о том, что заложенное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем взыскание может быть обращено лишь на долю должника, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ширяева Е.А. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ширяевым О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого имущество, в частности, любое имущество, как движимое, так и недвижимое, как подлежащее государственной регистрации, иной регистрации, учету, так и не подлежащее государственной или иной регистрации, или учету, приобретенное супругами в период брака, признается собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано, учтено или в пользовании которого оно находилось, или на средства которого приобреталось. В отношении указанного имущества будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги распоряжаются без согласия друг друга, то есть каждый из супругов самостоятельно заключает сделки по приобретению имущества и имущественных прав, владению, пользованию, распоряжению, передаче в залог, переуступке прав на них, и т.д. Договор удостоверен гр. З., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург гр. К. и зарегистрирован в реестре за № О-3283.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ширяева О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ширяева О.В. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Фалько С.А. и Ширяевым О.В. был заключен Договор займа с залогом (ипотекой), в обеспечение денежных обязательств ответчика в рамках Договора (п.8, п.9, п.10), истцу в качестве залога предоставлено спорное недвижимое имущество, право залога по Договору в установленном порядке прошло государственную регистрацию.

Таким образом, на момент заключения Договора займа, брачный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда гр. З., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург гр. К., было удостоверено соглашение о расторжении указанного договора, зарегистрированное в реестре за №.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. На день разрешения дела ответчиком мер к исполнению обязательства не предпринято и сумма долга не погашена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 60300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Фалько С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева О.В. в пользу Фалько С.А. денежные средства по Договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17153066 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 7050000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9398066 руб. 65 коп., пени за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для строительства индивидуального жилого дома, запись о регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № от ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, общей площадью 260,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № от ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое здание (баня), общей площадью 84,7 кв.м, кадастровый №, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, запись о регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 21572800 рублей.

Взыскать с Ширяева О.В. в пользу Фалько С.А. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 60300 рублей.

В остальной части иска Фалько С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года.

Судья: